Дело № 2-436/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000535-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

И.О. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 17.10.2024 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которое имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 16 июля 2024 года по 17 июля 2024 года, осуществляя телефонные звонки ФИО1 с неустановленных следствием абонентских номеров телефонов, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедили ее продиктовать коды из смс-сообщений поступивших от банка, после чего с банковского счета Т-банк № №, открытого на имя ФИО1 произошло списание денежных средств, на общую сумму 112875 рублей, путем переводов на карту Т-Банка №. Согласно информации, поступившей из АО «ТБАНК», карта № расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет 107000 руб. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 107000 руб. 

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Гвардейского района Калининградской области Марин С.М. поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ТБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения прокурора Гвардейского района Калининградской области, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании в производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 17.10.2024 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 17.10.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период времени с 16 июля 2024 года по 17 июля 2024 года, неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки ФИО1 под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедили ее продиктовать коды из смс-сообщений поступивших от банка, после чего она обнаружила перевод денежных средств от 17.07.2024 со своей карты №, открытой в АО «ТБАНК» (договор №), в размере 20000 рублей и 29000 рублей на карту № (расчетный счет №), а также перевод от 16.07.2024 и от 17.07.2024 денежных средств со своей карты №, открытой в АО «ТБАНК» (договор №), в размере 30000 рублей и 28000 рублей на карту № (расчетный счет №). 

Согласно информации, поступившей из АО «ТБАНК», карта № расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, 17.07.2024 поступили денежные средства в размере 20000 руб., 29000 руб., 30000 руб., и 16.07.2024 поступили денежные средства в размере 28000 руб. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет 107000 руб. 

Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на счет ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности суду ответчиком не представлено, а судом не установлено. Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 107000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в размере 4210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования И.О. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1, (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 107000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в размере 4210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.Ю.Клименко