Дело № 2-497/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 27 сентября 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по имуществу Орловского района, Администрации Островянского сельского поселения,третьем лицам на стороне ответчика СПК «Островянский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 24 января 1995 года, в соответствии с нотариально удостоверенным договором (запись в реестре нотариуса №, нотариус Ю.Н.), истица приобрела в собственность у продавца И.Э. 1/2 доли жилого дома общей площадью 136 м.кв., расположенного в 

<

адрес>а 

<

адрес>. Втора часть (половина дома) на тот момент, принадлежала ответчице ФИО2 При чем ФИО2 приобрела свою часть дома 15 февраля 1993 года в ААП «Родина», правоприемником которого является СПК «Островянский». Однако в договоре купли-продажи заключенной ФИО2 с представителем ААП «Родина» и удостоверенного специалистом Островянской сельской администрации, указано, что Х.К. приобрела не 1/2 доли в доме, а целый дом общей площадью 65.0 кв.м. Однако в техническом паспорте на целый дом в экспликации здания указаны две изолированные квартирф, где квартира №, занимаемая ФИО2 имеет общую площадь 73.1 м.кв., квартира № которую фактически в счет доли приобрела истица, имеет площадь 69.8 м.кв., а всего площадь дома составляет 142.9 м.кв. После постановки на кадастровый учет, площадь дома уже была определена в размере 143.7 м.кв, со сроком ввода в эксплуатацию 1981 год. В действительности, с момента возведения дома, примерно в 1980 году, он был одноэтажным, состоящим из двух изолированных квартир равных по площади с двумя отдельными входами расположенными с разных сторон дома. Каждая квартира имела свое отопление, водоснабжение, электроснабжение, а в настоящее время и газоснабжение, располагалась на обособленном земельном, где кроме того расположены хозяйственные постройки принадлежащие каждом из собственников квартир. Истице под квартирой и двором принадлежит земельный участок общей площадью 810 м.кв, с адресом находящийся на нем ее квартиры 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Фактический собственник квартиры №, ответчик по делу ФИО2 имеет преклонный возраст, в настоящее время преимущественно проживает в 

<

адрес> и поэтому утратила интерес к оформлению прав собственности на указанное недвижимое имущество. После изготовления технического паспорта на занимаемую истицей и принадлежащую ей квартиру площадь составила 72.8 м.кв, из них жилой 48.3 м.кв.

Истица с учетом уточненных исковых требований просит выделить в счет 1/2 доли в многоквартирном жилом (двухквартирном) доме №, расположенном по адресу 

<

адрес> общей площадью 72.8 м.кв, их них жилой 48.3 м.кв, и признать право собственности ФИО1 на квартиру № общей площадью 72.8 м.кв, их них жилой 48.3 м.кв, расположенную в доме № по адресу 

<

адрес>

Истица в суд не явилась, его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась надлежаще извещена, что подтверждается почтовым извещением, представители Комитета по имуществу Орловского района, Администрации Островянского сельского поселения, в также третьих лиц на стороне ответчика СПК «Островянский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд по ходатайству представителя истицы слушал дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истица, необходимости выдела доли дома в квартиру, для ее регистрации, в судебном заседании установлены и никем не оспариваются.

При этом суд руководствуется следующим.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из заявлений ответчиков, они возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, в судебное заседание ответчики не явились

Право собственности истицы на объект недвижимого имущества в судебном заседании подтверждено.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела, жилой дом, изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей. 

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить просит выделить в счет 1/2 доли в многоквартирном жилом (двухквартирном) доме № расположенном по адресу 

<

адрес> общей площадью 72.8 м.кв, их них жилой 48.3 м.кв, и признать право собственности ФИО1 на квартиру № общей площадью 72.8 м.кв, их них жилой 48.3 м.кв, расположенную в доме № по адресу 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья