Дело № 2-628/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002845-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., 

при секретаре Ковзан П.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка от 22.05.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 22.05.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1020 кв.м. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически не исполнялся, земельный участок ответчику не передавался, бремя его содержания ответчик не несет, налоги не оплачивает, земельным участком не пользуется. Таким образом сделка была заключена лишь для вида, так как у ФИО1 могли возникнуть долги перед третьими лицами и во избежание в будущем возможного наложения взыскания на спорный земельный участок, был заключен договор дарения. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском (л.д. 2-3, 201-203).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.08.2020, сроком на три года (л.д. 6-7), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.11.2020, сроком на один год (л.д. 64), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 218-220).

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили письменные пояснения на иск, в которых последний просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 211-212).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО1 и ФИО5 (л.д. 49).

27.03.2019 брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен (л.д. 187).

При расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретенный ими в период брака и оформленный на имя ФИО1 будет подарен их дочери ФИО3 Во исполнение достигнутой договоренности 06.05.2019 между ФИО1 (отец) и ФИО3 (дочь) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, номер 

<

адрес>, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства (л.д. 52). 

Из содержания оспариваемого договора дарения земельного участка от 06.05.2019 следует, что даритель (ФИО1) безвозмездно передал в собственность своей родной дочери (ФИО3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а одаряемый (ФИО3) указанный земельный участок принимает. В пункте 10 договора дарения разъяснено, что настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемому (л.д. 52).

Указанный договор был составлен в юридическом агентстве в г. Красноярске и подписан в присутствии ФИО5, о чем последняя пояснила будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля.

Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались, он их подтвердил в судебном заседании.

Согласно предоставленным копиям регистрационного дела, 08.05.2019 в КГБУ МФЦ структурное подразделение г. Красноярска обратились ФИО1 и ФИО3 с заявлениями о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок (л.д. 42-45, 46-48), на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО3

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что с 22.05.2019 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69-71).

Таким образом, судом установлено, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделок и определяют их предмет, воля сторон при заключении договора дарения была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование, мотивы сделки обоснованы, фактические обстоятельства, связанные с распадом семьи, раздельным проживанием подтверждены, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами. ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное на основании статьи 209 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, дляпризнаниясделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные длясделокданного вида. При этом обязательным условиемпризнаниясделкимнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимаясделкане порождает никаких правовых последствий и, совершаямнимуюсделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изменяя в ходе судебного разбирательства основание иска, истец ссылается на то, что договор дарения между ним и его дочерью был заключен лишь для вида, так как у ФИО1 могли в будущем возникнуть долги перед третьими лицами, поскольку он планировал заниматься предпринимательской деятельностью и во избежание возможного наложения взыскания на спорный земельный участок, был заключен договор дарения. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора дарения он продолжает пользоваться земельным участком и опасается, что дочь может продать его. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены, а судом не установлены. 

Доводы истца о том, что фактически земельный участок ответчику не передавался, бремя его содержания ответчик не несет, налоги не оплачивает, земельным участком не пользуется, не может свидетельствовать о мнимости договора дарения в рассматриваемом случае, поскольку как следует из пояснений ответчика она не имела намерений после заключения договора дарения препятствовать своему отцу ФИО1 в пользовании земельным участком, а земельный налог не был уплачен по причине отсутствия квитанции. 

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ФИО1, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, чтосделказаключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанные в обоснование иска обстоятельства, а также несение истцом расходов, в связи с фактическим использованием спорного земельного участка, не свидетельствуют о недействительности заключенного договорадарения; доказательств, свидетельствующих о том, что данныйдоговордарениябыл заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения сторонами положений действующего законодательства РФ при заключении данногодоговора.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено в 28 июня 2021 года

Решение не вступило в законную силу.