В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 августа 2025 года

Судья апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда Иокша И.В., 

при секретаре Масленниковой А.В., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Петрова Н.В., представившего удостоверение №, выданное 11.01.2018, ордер №0648 от 19.08.2025, (с использованием систем видеоконференц-связи)

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Петрова Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.05.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер двигателя №, номер кузова №, конфискован и обращен в доход государства.

Арест на автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.03.2025 сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 23.05.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о.мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 19.07.2022 (вступившего в законную силу 13.08.2022) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 09.02.2025 до его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Амурскому району в 01.55 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от дома 4 по шоссе Машиностроителей г.Амурска Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. Ссылаясь на нормы ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд должным образом не мотивировал принятое решение о судьбе арестованного по делу автомобиля. Ссылка суда на принадлежность автомобиля ФИО1 и его использование при совершении преступления не свидетельствует о необходимости его конфискации. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о необходимости использования транспортного средства для семейных нужд, в связи с наличием пяти несовершеннолетних детей, которым может пользоваться супруга ФИО1, развозя детей по дошкольным и образовательным учреждениям, а также использовать для других семейных нужд. Судом не учтено, что принятое решение о конфискации транспортного средства повлечет значительные негативные последствия в виде ухудшения материального положения семьи ФИО1, несопоставимые с тяжестью совершенного преступления. 

Судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств – объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела как явка с повинной, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, изложил способ, время его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте.

Считает, что судом нарушено право подзащитного на постановление приговора в особом порядке, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак А579ХО,2001 года выпуска и вернуть его по принадлежности ФИО1; признать в качестве смягчающего вину обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал, так как алкогольные напитки и наркотические вещества не употребляет, не отрицал вины в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием уважительных причин. Подтвердил показания, данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 09.02.2025 около 01.20 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» государственный номер № от территории «Амурского дендрария», расположенного по адресу: г.Амурск вторая зона промышленного района направился в сторону г.Амурска. Проезжая по шоссе Машиностроителей около 01.55 часов в районе дома 4 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предоставил полис ОСАГО и ПТС. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудником ГИБДД выявлены признаки опьянения, на основании чего составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. По предложению сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование с использованием специального прибора, которым наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, показания прибора составили 0,000 мг/л. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование в медицинской организации г.Комсомольска-на-Амуре отказался, в связи с занятостью на работе. Ознакомившись с содержанием составленных протоколов, в том числе, о направлении на медицинское освидетельствование, подписал их. При составлении процессуальных документов велась видеосъемка. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 не отрицавшего управление автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» государственный номер 

<

***> прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора Юпитер, составление в отношении него процессуальных документов, а также их подписание. Вышеприведенные показания, данные ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой сообщил обстоятельства управления автомобилем, указал участок местности его задержания сотрудниками ГИБДД.

Показания осужденного о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения не находился; о наличии уважительных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценены судом первой инстанцией, как избранный подсудимым способ защиты, попытке смягчить ответственность за содеянное. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несмотря на высказанную в ходе судебного разбирательства позицию к предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты>., согласно которым 09.02.2025 находясь на дежурстве в составе экипажа №137 в ходе патрулирования территории г.Амурска в районе дома 4 шоссе Машиностроителей около 01.55 часов был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный номер №. В ходе общения при проверке документов у водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 выявлены признаки опьянения: нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым подписал. На предложение пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» 012278 ФИО1 ответил согласием, показания прибора составили 0,000 мг/л. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им.Галанта И.Б. в г.Комсомольске-на-Амуре, от которого последний отказался, о чем составлен протокол, ознакомившись с которым, подписал. 

Выше приведенные показания осужденного ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>. согласуются с видеозаписями, произведенными 09.02.2025 видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, на которых зафиксирована остановка автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор согласился, после проведения освидетельствования, оглашен результат, установленный прибором 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 Составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем сделал отметку в указанном протоколе.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2025 за №27 АМ 497652, согласно которому у ФИО1 управлявшего транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № имелись признаки состояния опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний 09.02.2025 в 01.55 часов отстранен от управления транспортным средством, которое осуществлено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования от 09.02.2025 № 27 АА 182503, согласно которому с применением технического средства – Алкотестер «Юпитер» №012278, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг/л.; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2025 №400970 согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о.мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.07.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО1 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено. 

Суд первой инстанции должным образом проверил версию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с тем, что последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уважительности отказа подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые правильно отвергнуты как необоснованные.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вышеуказанная видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, не установлено, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Сотрудники ГИБДД действовали в пределах полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и согласно инструктивным указаниям

Отрицательный результат освидетельствования с использованием прибора алкотектора, в совокупности с наличием внешних признаков опьянения, в силу ст.27.12 ч.ч.1.1, 6.1 КоАП РФ, п.2, п.8 пп.«в» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882), п.6 пп.«в», «г» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н) служил законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В процессуальных документах в обоснование нахождения ФИО1 в состоянии опьянения указаны признаки «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что соответствует критерию, изложенном в п.6 пп.«в», «г» вышеуказанного Порядка и подлежит направлению на медицинское освидетельствование 

На основании вышеприведенного выводы суда первой инстанции о соблюдении инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что осужденный в момент нахождения за рулем находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что нашло отражение в процессуальных документах.

Будучи ознакомленным со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ ФИО1 выразил с ними согласие, правильность фиксации изложенных в них обстоятельств не оспаривал.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом обоснованно не приняты во внимание результаты химико-токсикологических исследований КГБУЗ «Городская больница им.М.И.Шевчук» Амурская ЦРБ МЗ Хабаровского края за №182 от 14.02.2025, представленные стороной защиты, свидетельствующее об отсутствии в биологическом материале ФИО1 наркотических средств, поскольку он составлен по результатам исследования биологического материала, который сдан осужденным по собственной инициативе, без присутствия сотрудников правоохранительных органов, спустя продолжительный период времени после совершения инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, а также предоставленные стороной защиты сведения об отсутствии в организме на момент проведения исследования запрещенных веществ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, поскольку не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного преступления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку объективная сторона преступления состоит в отказе лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объективных причин для отказа ФИО1 от прохождения 09.02.2025 медицинского освидетельствования суду представлено не было. Позиция осужденного об отказе проехать в г.Комсомольск-на-Амуре для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им.Галанта И.Б., в связи с занятостью на работе, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не свидетельствующую об уважительности отказа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что во время осуществления трудовой деятельности осужденный покинул рабочее место, что также опровергает доводы осужденного в данной части. Оснований считать, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости, и к любой другой оценке таких причин уважительными, исключающими в его действиях состав преступления, суду первой инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, в части управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, раскаяние в содеянном, наличие детей.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, остановившим автомобиль под управлением ФИО1, то есть инкриминируемое преступление совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенные в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного, прохождение освидетельствования на состояние опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного каких-либо действий на способствование раскрытию и расследованию преступления. Органам дознания осужденный информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил. 

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы защитника являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не являются основаниями для изменения приговора и снижения вида и размера назначенного наказания. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовное дело правильно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель Серов Д.С. воспользовался предоставленным ему правом, высказал мнение о необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, что в соответствии со ст.316 ч.6 УПК РФ влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства имелась необходимость уточнения позиции ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также обстоятельств произошедшего, исследования доказательств, в целях правильного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный номер 

<

***> на который наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем, применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного и его близких, на чем акцентирует внимание сторона защиты в обоснование доводов о возвращении ФИО1 вышеуказанного автомобиля, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в вышеуказанной статье.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил до момента исполнения приговора в указанной части арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Петрова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: