Дело № 2-3799/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбникова Олега Владимировича к ПАО "Ростелеком" о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Ростелеком" о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2016 году на номер его мобильного телефона поступают звонки от ООО «ЦЗ Инвест» с требованиями о погашении задолженности перед ПАО "Ростелеком" за услуги по подключению интернета и телефона. Однако истец никогда не состоял в договорных отношениях с ПАО "Ростелеком", не является его абонентом. В связи с чем просил предоставить ему договор уступки, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО «ЦЗ Инвест» в отношении истца как должника, и договор на оказание услуг между истцом и ПАО "Ростелеком", а также согласие истца на обработку данных. В досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования истца, в ответе подтверждает, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. 

Полагая свои права нарушенными, в отсутствие согласия на обработку персональных данных, ответчик заключил договор цессии с ООО «ЦЗ Инвест». С учетом изложенного, просил расторгнуть договор цессии с ООО «ЦЗ Инвест» в отношении истца; отозвать у ответчика персональные данные истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице Шевченко В.В., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что персональные данные истца не передавались в ООО «ЦЗ Инвест», обработка его данных не осуществлялась, номер мобильного телефона указан самостоятельно спецабонентом ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО "Ростелеком" и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг связи за № при заключении договора абоненту присвоена категория «спецабонент», адресом местонахождения: 

<

адрес>. При заключении договора ФИО7. указан контактный номер телефона: №

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей абонента ФИО7 по оплате услуг связи, в рамках договора уступки требования №2399338 от 29.06.2016 года, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "ЦЗ Инвест", права требования по оплате задолженности услуг связи переданы ООО "ЦЗ Инвест".

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной истца, какие-либо договорные отношения между ПАО "Ростелеком" и Рыбниковым О.А. отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Так переписка посредством электронной почты, на которую ссылается истец (л.д.4-5) не содержит данных о том, что она адресована именно Рыбникову О.В., и не имеет конкретного адресата. Из указанной переписки не усматривается данных о факте распоряжения персональными данными истца, ни их передаче третьим лицам.

Номер мобильного телефона № указан абонентом ФИО7. в качестве контактного телефона абонентом ФИО7 при заключении ПАО "Ростелеком" с ней договора об оказании услуг телефонной связи.

Сам по себе факт указания данного номера мобильного телефона, прав истца не нарушает, принимая во внимание, что наличие одной фамилии у абонента и истца указывает на наличие родственных связей между указанными лицами, о чем истцу достоверно известно. 

Также истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности мобильного телефона № именно ему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбников О.А. указывает на нарушение его прав договором уступки прав требования, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств им также представлено не было, учитывая, что ему было достоверно известно об отсутствии договорных отношений с ответчиком, о чем свидетельствует переписка между указанными лицами.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В рассматриваемом случае обработка персональных данных Рыбникова О.В. не осуществлялась ПАО "Ростелеком", принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В этой связи действия ответчика по передаче прав требования ООО "ЦЗ Инвест" задолженности абонента ФИО7. обусловлены неисполнением обязанностей последней, по оплате услуг связи.

В данном случае истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора уступки требования №2399338 от 29.06.2016 года, как и не представлено доказательств нарушения прав истца при заключении договора, учитывая, что он стороной данных правоотношений не является.

Также суд полагает необходимым отметит, что телефонный номер абонента не относится к персональным данным, т.к. не позволяет идентифицировать субъект персональных данных, а является лишь средством передачи данных и звонков. При этом, в силу ст. 19 ГК РФ, к персональным данным лица следует относить, прежде всего его фамилию, имя, отчество, год, месяц и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Статьей 24 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также ввиду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд, не находит оснований для удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья