ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Ясногорск Тульской области 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре Коноваловой И.Н., 

с участием 

государственного обвинителя и.о. прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 15 декабря 2020 года до 08 часов 00 минут 16 декабря 2020 года, у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – колес с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около вышеуказанного дома.

В период времени с 21 часа 00 минут 15 декабря 2020 года до 08 часов 00 минут 16 декабря 2020 года, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Ф., припаркованному около 

<

адрес> в пределах географических координат: №° северной широты и №° восточной долготы, после чего подошел к указанному автомобилю и используя привезенные с собой инструменты - домкрат и баллонный ключ, подставляя под пороги автомобиля найденные неподалеку деревянные бруски, поочередно открутил крепежные гайки колес и тайно похитил принадлежащие Ф. 4 колеса в сборе, состоящие из: литых дисков марки «№ (серебристый)», стоимостью № рублей каждый, на общую сумму № рублей, зимних шин марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей, 4 вентилей 

<

данные изъяты>» стоимостью 25 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, а также тайно похитил 20 гаек для крепления дисков колес стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму № рублей.

После чего ФИО1 погрузил похищенное имущество в свой автомобиль и скрылся с места совершения преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф. причинен значительный материальный ущерб в размере 30700 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Мотивировал свое ходатайство тем, что он примирился с ФИО1, которым полностью заглажен причиненный ему материальный ущерб и моральный вред в денежном выражении, а также ФИО1 принесены ему извинения, которые им приняты. Представил соответствующее заявление в письменной форме.

Государственный обвинитель, и.о. прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И. полагала необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ удовлетворить, так как для этого соблюдены все предусмотренные условия, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал похищенное имущество, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, принес свои извинения потерпевшему, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый ФИО1. просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ удовлетворить. Пояснил, что с потерпевшим полностью примирился и загладил причиненный вред. Характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим осознает, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласен.

Защитник Краснова Н.Д. позицию своего подзащитного поддержала и просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1, примирившийся с потерпевшим и загладивший своими действиями причиненный вред, на момент инкриминируемого ему преступления, так и на момент судебного заседания, является несудимым.

В ходе предварительного и судебного следствия были установлены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, по месту работы он характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, имеющий неоднократные поощрения и премии, добрый и отзывчивый с сотрудниками, готовый прийти на помощь, способным урегулировать стрессовую и конфликтную ситуации, грамотно и своевременно принять правильные решения.

ФИО1 характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим осознает, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО1, может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, им выполнены.

Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, потерпевший Ф. отказался от заявленных исковых требований к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, ввиду добровольного их исполнения, отказ от иска был принят судом, то в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный по постановлению 

<

адрес> от 15 января 2021 года на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 9 ст. 115, ст. ст. 25, 82, 239, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

заявление (ходатайство) потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Арест, наложенный по постановлению 

<

адрес> от 15 января 2021 года на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>», оставить потерпевшему Ф.;

- 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Попов