Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года ... 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-5", обществу с ограниченной ответственностью «УО «Челныстройремонт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ЖРЭУ-5», ООО «УО «Челныстройремонт» с требованием о солидарном взыскании с ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры в 109 712 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же взысканию судебных расходов по составлению отчётов в сумме 2 000 рублей и 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 394 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., Шишкинский бульвар, .... По вине ответчиков ... и ... произошел затопление квартиры истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и её представитель просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом ответчик пояснила, что ... она с утра направила заявку в ООО «ЖРЭУ-5» о направлении сантехника для замены смесителя на кухне, затем она увидела, что сантехник находится у соседки и попросила его помочь заменить смеситель, в ходе работ он перекрыл воду и открыл кран в ванной комнате, однако после того как снова открыл подачу воды кран не перекрыл продолжил работы на кухне, вода из ванной затопила истца, за работу отдала сантехнику 500 рублей. Считает, что затопление квартиры истца произошло в результате действий сантехника ООО «ЖРЭУ-5», ответственность за причинение вреда лежит на обществе. В квартире фактически проживает одна.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-5» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при это указала, что ответчик ФИО7 самостоятельно наняла сантехника, какие-либо денежные средства в кассу общества за оплату услуг ей не вносились.

Представитель ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установлено, что истец является собственником общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., Шишкинский бульвар, ..., истцу принадлежит 1/3 доля в праве.

Иными собственниками общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли в праве являются ФИО1, ФИО2.

Согласно пояснениям истца и участников процесса фактически в квартире проживает только истец.

Ответчик ФИО7 является собственником общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., Шишкинский бульвар, ..., расположенной над квартирой истца, ответчику принадлежит 1/4 доля в праве

Иными собственниками общей долевой собственности на квартиру по 1/4доли в праве являются ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «УО «Челныстройремонт».

Подрядчиком ООО «УО «Челныстройремнт» обслуживающим указанный дом является ответчик ООО «ЖРЭУ-5».

В соответствии с исковым заявлением и пояснениями истца следует, что ... по вине ООО «УО «Челныстройремонт» производившей замену труб произошло затопление его квартиры.

Вместе с тем в соответствии с выводами судебной экспертизы, произведенной ООО «Трио», выполненной на основании определения суда от ... по данному гражданскому делу, следует, что какие-либо повреждения, которые могли были бы образоваться от затопления ... не выявлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания ущерба причиненного в результате затопления от ..., поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда имуществу истца. 

При этом суд при оценке доказательств принимает заключение экспертов ООО «Трио».

Эксперт ООО «Трио» в отличие от эксперта ООО «ЭКАФ-О», заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства стоимости ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Вместе с тем в соответствии с вышеуказанной судебной экспертизой в результате затопления от ... квартире истца причинен ущерб в сумме 31 546 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Вред, причиненный затоплением квартиры, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО7, поскольку в результате отсутствия с её стороны должной осмотрительности и контроля за деятельностью нанятого ею для замены крана сантехника произошло затопление квартиры истца.

При этом довод представителя ответчика ФИО7 о выполнении услуг ООО «ЖРЭУ-5» не подтверждается материалами дела. В соответствии с пояснениями ФИО7 в судебном процессе, она оплачивала услуги непосредственно сантехнику, пригласила его для замены крана самостоятельно, увидев у соседки.

Так же подлежит отклонению довод представителя ответчика ФИО7 о неправомерности возмещению истцу стоимости всего вреда, по причине того, что ему принадлежит лишь 1/3 права собственности на квартиру.

В соответствии с объяснениями сторон в судебном заседании истец фактически проживает в квартире один, третьи лица ФИО1 и ФИО2 проживают в другом жилом помещении, вещей в квартире не имеют. 

Суд так же приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку ответчику причинен имущественный вред, вместе с тем положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание морального вреда за нарушение неимущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (29%) с ответчика ФИО7 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы за составление отчетов в сумме 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счёт возмещения вреда, причиненного заливом ... 546 рублей, а так же расходы за составление отчетов в сумме 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.В. Медведев 

Мотивированное решение изготовлено ....