Дело № 2-648/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 июня 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № регион, и с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 

<

ДАТА> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. 

<

ДАТА> страховщик произвел выплату в размере 115 100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился за экспертной оценкой. Согласно заключению экспертной организации «Альянс Оценка» ИП ФИО4 № от 

<

ДАТА> о стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа 447 651 рубль. Расходы на проведение независимой экспертизы «Альянс Оценка» ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей. 

<

ДАТА> истец направил в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков. Однако, требования, указанные в претензии страховой компанией удовлетворены не были. Просит взыскать, с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 900 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. 

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № регион, и с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № регион, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская автоответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», автоответственность виновника водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Согаз». 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

ДАТА> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что признав данный случай страховым, 

<

ДАТА> ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 115 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

ДАТА>, платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, ФИО1 обратился к услугам экспертной организации «Альянс Оценка» ИП «ФИО4» 

Согласно заключению экспертной организации «Альянс Оценка» ИП «ФИО4» № от 

<

ДАТА> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 447 651 рубль. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы, между тем, требования истца оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», определением суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт». 

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» от 

<

ДАТА> установлено, что повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия и описанным повреждениям в акте осмотра «Альянс Оценка» и ООО «Джастис», за исключением таких позиций как: диск колеса задний, суппорт тормозной задний правый, вилка передняя правая, оба радиатора охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: 143 809 рублей 76 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 665 000 рублей. 

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» от 

<

ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 ущерба, в виде повреждений принадлежащего ему мотоцикла, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> подтвержден.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» произведена истцу выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 115 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>. 

Доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату с учетом выплаченной ответчиком суммы, исходя из следующего расчета: 143 809 рублей 76 копеек (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе с учетом износа) – 115 100 рублей (выплаченная ответчиком страховая сумма) = 28 709 рублей 76 копеек. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99). 

В силу п.100 указанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации «Альянс Оценка» ИП ФИО4 по составлению заключения № от 

<

ДАТА> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «

<

данные изъяты>, в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора № оказания экспертных услуг от 

<

ДАТА>, копией акта выполненных работ № от июня 2017 года, копией квитанции № от 

<

ДАТА>. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены в части, размер страхового возмещения определен в сумме 28 709 рублей 76 копеек, что составляет 10,07% от заявленной суммы – 284 900 рублей, соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Исходя из чего, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 007 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

ДАТА> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, 

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 

<

ДАТА>. 

Более того, наличие данного судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 14 354 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета: 28 709 рублей 76 копеек (сумма страхового возмещения) * 50% = 14 354 рубля 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить следующие юридические действия: составление искового заявления о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «СК «Согласие». 

Согласно п.2 договора сумма вознаграждения составляет 17 000 рублей.

Из расписки к договору от 

<

ДАТА> на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость за оказание юридических услуг по данному договору в размере 17 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

Согласно заявлению ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» стоимость комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 45 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, истец при рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уменьшил, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, с истца ФИО1 в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 468 рублей 50 копеек, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 531 рубль 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 361 рубль 29 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 28 709 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг оценки эксперта в размере 1 007 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 354 рубля 88 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 468 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 531 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 361 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина