Дело № 12-136/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе

ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от 25 апреля 2018 года по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.1 по статье 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Утверждает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях З.1 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 18 апреля 2018 года З.1 откачивал воду на её участок, чем нарушил её права, как собственника земельного участка. 

Представитель ФИО1 - адвокат Карпец А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить.

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административного правонарушении, З.1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что 18 апреля 2018 года откачивал воду на свой земельный участок. 

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что 18 апреля 2018 года её супруг З.1 откачивал воду с дороги, при этом использовал её для технических нужд на своём участке, поливал снег в теплице, а также набирал воду в вёдра для помывки автомобиля.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела рапорта следует, что 18 апреля 2018 года около 16 часов 30 минут УУП ОМВД России «Котласский» С. по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что её соседи по участку З.1 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с лужи по ул. .... при помощи водяного насоса качали воду на её участок, просит помочь прекратить заболачивание её участка. 

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.9.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО1, З.1, З., осуществило выход на место предполагаемого правонарушения. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. .... вместе с супругом. 18 апреля 2018 года в дневное время она и супруг обнаружили на своём участке скопление большого количества воды. Они видели, что на дороге установлен насос для откачивания воды, шланг от которого был протянут через участок З.1 и выведен под забором между их участками к сточной канаве, в которой с зимы не растаял снег. З.1 качал воду с улицы на её участок, чем заболачивал его. Какого-либо ущерба ей причинено не было, при этом был затоплен фундамент под баню. 

Письменные объяснения по сообщению ФИО1 З.1 давать отказался.

Согласно письменным объяснениям З., она проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. .... вместе с супругом З.1 18 апреля 2018 года З.1 в связи с паводковой ситуацией с целью сохранения имущества откачивал воду с дороги по ул. .... возле дома. Воду, забираемую насосом с дороги, З.1 использовал для технических целей на своём участке. Умысла подтапливать участок Ш-ных у них не было. 

Рассмотрев заявление, должностное лицо в ходе проверки пришло к выводу, что З.1 откачивал воду с дороги для сохранения своего имущества, использовав воду на своём участке в технических целях, своими действиями какого-либо вреда ФИО1 З.1 не причинил, в связи с чем состав какого-либо административного правонарушения, в том числе и предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. Оснований полагать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется.

Приобщённые представителем Карпец А.Н. к материалам дела копии фотографий выводы должностного лица не опровергают, посколькуфотографии выполнены в неустановленное время в неустановленном месте, что свидетельствует о их неотносимости к рассматриваемому делу.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» С. от 25 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении З.1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова