Дело № 2-870/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством 

<

***> г/н № по 

<

адрес> РБ совершил столкновение с автомобилем истца 

<

***> г/н №, которым управлял ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению эксперта-техника К.Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 347187 руб., в том числе с учетом износа в размере 255000 руб., право требования на возмещение ущерба (с учетом округлений) 170000 руб. Также стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до аварии, поэтому ремонт считается нецелесообразным. 

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 170000 руб. – ущерб имуществу в связи с виновным причинением вреда, 16200 руб. – расходы за проведение оценки, транспортировку и хранение ТС, 1000 руб. – моральный вред в связи с утратой транспортного средства, а также расходы по оплате госпошлины. 

В последующем представитель истца ФИО3, действующий в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика собственника автомобиля 

<

***> г/н № - ФИО4, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда - 170 000 руб., 16200 руб. - в счет возмещения убытков, 1000 руб. – компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4, а также их представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4, а также их представитель ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили и не представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, материалы дела №, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

***> мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

***> г/н № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

***> г/н № под управлением ФИО1 

В результате столкновения, автомобиль 

<

***> г/н №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями истца и материалами дела об административном правонарушении. 

Как следует из административного дела №, ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании у мирового судьи он признал вину и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые могли бы быть расценены как непреодолимая сила, а также обстоятельств предусмотренных ст.1083 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судом принимается во внимание то, что собственником автомашины 

<

***> г/н № является ФИО4 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснил суду, что собственником автомашины является ФИО4, но ФИО2 пользуется данной машиной (владеет ею) на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В частности, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять 288300 руб.; стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа могла составлять 173000 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП могла составлять 188100 руб.; стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять 40700 руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба понесенного в результате повреждения автомобиля 

<

***> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. - 147400 руб. (188100 руб. - 40700 руб.).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиками морального вреда. Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что собственник автомашины ФИО4 виновен в причинении ущерба имуществу ФИО1, поскольку доказательства наличия каких-либо неправомерных действий данного ответчика повлекших возникновение ущерба истцом и его представителем суду не представлены.

Таким образом, предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.Е.Г. уплачено ФИО1 за проведение экспертизы 10 500 рублей. 

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции № за перемещение и хранение ТС на спец.стоянке ФИО7 в кассу ООО «А. » уплачено 2700 руб. 

Также на обозрение суда представлен товарный чек, согласно которому за эвакуацию и транспортировку ТС истцом уплачено 3000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований, в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 частично, в том числе расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 9700 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 2800 руб. и 2500 руб. расходы на хранение транспортного средства на спец.стоянке, всего в сумме 15000 руб.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4995 руб. 

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца в сумме 4148 руб. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в сумме 12 128 руб. 00 коп. связанные с проведением экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 147400 руб. 00 коп., 15000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков и судебных расходов, в том числе расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 9700 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 2800 руб. и 2500 руб. расходы на хранение транспортного средства на спец.стоянке, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4148 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (

<

***> расходы за производство экспертизы в сумме 12 128 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина