Гражданское дело № 2-1209/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г., 

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указывает, что 17.10.2017 г. в 09 час. 30 мин в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Опель Кадетт р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Ниссан Х-Трейл р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. В результате ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл р/з № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании полиса 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также 16.11.2017 г. поврежденное ранспортное средство для осмотра представителям страховщика. Однако в установленный законом срок в адрес ФИО1 не было направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства, на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 11 730 руб. В тоже время 01.12.2017 г. в адрес ООО «Эксперт 48» было направлено направление на восстановительный ремонт с указанием потерпевшего ФИО3, интересы которого ООО «Эксперт 48» не представлял. 24.11.2017 г. ФИО1 обратилась к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. величина материального ущерба составила 53 800 руб., утрата товарной стоимости 20 900 руб. Стоимость оценки транспортного средства составила 14 000 руб. ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «СК «Согласие», в котором просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 42 070 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 20 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 14 000 руб., нотариальные расходы 2 050 руб. Однако в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок законные требования истца удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 42 070 руб., утрату товарной стоимости 20 900 руб., расходы по оценке 14 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 31 485 руб., расходы за оказание юридической помощи 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик выплатил истцу 11 730 руб. страховое возмещение на ремонт ТС, направление на ремонт выдано не ФИО1 Следовательно, ответчик должен выплатить страховое возмещение и на ремонт ТС и УТС.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что истцу была выплачена УТС, о чем сообщалось ей в ответах на заявление и на претензию. Направление выдано ФИО7, поскольку он управлял ТС, в ПТС указан как владелец ТС, зарегистрированы по одному адресу.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником ТС Ниссан Х-Трейл р/з № является ФИО1, приобретенное у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017.

Судом установлено, что 17.10.2017 г. в 09 час. 30 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Опель Кадетт р/з № под управлением ФИО2 и Ниссан Х-Трейл р/з № под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Опель Кадетт р/з №, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 г., письменными объяснениями участников ДТП в ходе административного разбирательства. Согласно справке о ДТП ТС Ниссан Х-Трейл р/з № получило механические повреждения левой задней двери, накладки на левую заднюю дверь, заднего бампера, левой накладки на порог, накладки на левое заднее крыло. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. Ответственность истца застрахована не была.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 02.04.2018 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1288586 на ФИО5 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1380 руб.

Согласно выплатному делу 09.11.2017 г. истец ФИО1 представила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, просила организовать осмотр транспортного средства. По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 11 730 руб. 29 ноября 2017г. ( Утрата товарной стоимости). Данная сумма выплаты истца не устроила, в результате чего истец обратился к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО4.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ИП «ФИО4.» стоимость ремонта ТС Ниссан Х-Трейл р/з № с учетом износа составляет 53 800 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 20 900 руб., за составление данного заключения истцом уплачено 14000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 11.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией оплатить недоплату страхового возмещения в размере 42 070 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 11 730 руб., а также возместить утрату товарной стоимости 20 900 руб., расходы по оценке ТС в сумме 14 000 руб. Досудебная претензия ФИО1 в ООО «СК «Согласие» была вручена 09.01.2018 г. Однако по истечении 10-дневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Ниссан Х-Трейл р/з № повреждены: левая задняя дверь, накладка на левую заднюю дверь, задний бампер, левая накладка на порог, накладка на левое заднее крыло. Согласно акту осмотра №№ от 24 ДД.ММ.ГГГГ. повреждены молдинг задней левой передней двери, молдинг задней левой двери, левая накладка на порог, задний бампер, накладка задней левой арки, брызговик, задний левый колесный диск. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО4.», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 20 900 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП «ФИО4.» является экспертом-техником. Утрата товарной стоимости определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета УТС.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 9 170 руб. ( 20900-11730 руб.).

Требования истца о взыскании стоимости ремонта ТС удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение ( УТС) в пользу ФИО1 в размере 11 730 рублей - УТС, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответами страховой компании.

Доводы представителя истца о том, что ответчик выплатил 11 730 руб. за ремонт ТС опровергаются вышеуказанными доказательствами.

23.11.2017 года ответчиком в адрес ООО «Эксперт 48» направлено уведомление об урегулировании события путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт в СТОА «Дженсер техцентр 34» с указанием потерпевшего ФИО3. 09.01.2018 г. от ФИО1 получена досудебная претензия, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» повторно сообщено о выдаче направления на ремонт, а также о готовности пересмотреть размер величины утраты товарной стоимости после поступления счета с ООО «Дженсер техцентр 34». То обстоятельство, что направление выдано ФИО7, а не истцу не может повлечь удовлетворение требования истца о взыскании стоимости ремонта ТС, поскольку ФИО3 и ФИО1 проживают по одному и тому же адресу: 

<

адрес>. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована не была. В ПТС на автомобиль истца владельцем указан ФИО7. После получения направления на ремонт на имя ФИО7, ФИО1 имела возможность сообщить в страховую компанию об этом. Однако, этого не сделала, что суд расценивает как злоупотреблением своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 4 585 руб. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 2 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО4.» по оценке утраты товарной стоимостив сумме 1 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 03.05.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 170, 00 руб. (9170 руб. + 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 2 000,00 руб. + 8 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 406 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 170 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018 года