Дело № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 05 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дзауровой Ж.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области Савчука А.А., Дмитриева С.А., представителя потерпевшего учредителя ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 03 мая 2020 года в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 52 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за домом № по 

<

данные изъяты>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение корпуса чугунного люка, бывшего в употреблении от канализационного колодца, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 находящегося на территории ФИО13 расположенной по адресу: 

<

адрес>

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно и по предварительному сговору между собой 03 мая 2020 года в период времени с 13 часов 52 минут до 13 часов 57 минут, подошли к канализационному колодцу, расположенному за домом № по 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности между собой с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили находившийся на канализационном колодце, около указанного дома, корпус люка чугунного бывшего в употреблении, стоимостью 1 900 рублей, принадлежащий ФИО13 который, совместно руками погрузили в привезенную с собой тележку, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 его защитник Савчук А.А., а также обвиняемый ФИО2 и его защитник Дмитриев С.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколах указанных процессуальных действий (т. 1 л.д. 194-196, 197-199).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признали полностью, подтвердив все обстоятельства предъявленного им обвинения и пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками и в присутствии защитников. Они осознают последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. Раскаиваются в содеянном, и сожалеют о случившемся. Подтвердили добровольность данных ими явок с повинными. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Савчук А.А., защитник подсудимого ФИО2 адвокат Дмитриев С.А. ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, пояснили, что квалификацию действий подсудимых не оспаривают.

Представитель потерпевшего ФИО13. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ указав, что квалификация действий подсудимых дана правильно.

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии. 

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимых в ходе производства предварительного следствия.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается, и у суда сомнений не вызывают. Их исследование в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, в период предварительного следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, суд признает обоих подсудимых лицами, достигшими установленного законом возраста уголовной ответственности, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено одно оконченное, умышленное преступление экономической направленности против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд на основании ст. ст. 6, 60, 62, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из подсудимых при его совершении, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, вид и размер похищаемого имущества. Кроме того, суд учитывает данные об их личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в отношении обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых и на условия жизни их семей. 

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона), а также оснований к освобождению подсудимых от наказания, к прекращению уголовного дела, к применению ст. 73 УК РФ - условного осуждения, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. 

Из представленных данных о личности, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 52), привлекался 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-55). На учете у врача нарколога и врача психиатра, в противотуберкулезном диспансере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 57,60). На воинском учете в настоящее время 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 59) Имеет ряд 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 62) Участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Старорусский» по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84)

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной (т.1 л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе всего предварительного следствия.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд с учетом правил ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения снизило возможность волевого контроля подсудимого за своими действиями, что и способствовало совершению им указанного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, так же установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, исходя из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований к изменению категории преступления вмененного ФИО1 у суда не имеется.

В то же время, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.91). К административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 96-97, 106-109). На учете у врача нарколога и врача психиатра 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д. 99, 111,113) 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 103) В противотуберкулезном диспансере на учете 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 104). Участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Старорусский» по месту жительства 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 явку с повинной (т.1 л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе всего предварительного следствия.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд с учетом правил ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения снизило возможность волевого контроля подсудимого за своими действиями, что и способствовало совершению им указанного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, так же установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, исходя из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований к изменению категории преступления вмененного ФИО2 у суда не имеется.

По общему правилу, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, указанное правило суд применяет, при назначении наказания обоим подсудимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, их материальное положение, а также то обстоятельство, что они не имеют постоянных источников дохода, однако оба являются трудоспособными лицами, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно, наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, предусматривающей, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа невозможно ввиду их имущественной несостоятельности, а у ФИО1 еще и в силу отсутствия какого-либо места жительства и документов, удостоверяющих его личность. 

Назначение подсудимым более строгого наказания исправительных, принудительных работ или лишения свободы с дополнительными наказаниями, суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств и того, что фактически ущерб от преступления возмещен, кроме того, в целом составил 1 900 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 173) суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 168) также суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу, следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом: корпус люка чугунного, хранящийся у потерпевшего, следует считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 150), металлическую тележку - следует считать возвращенной по принадлежности ее владельцу - ФИО7 (т.1 л.д. 151).

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Савчуку А.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3 750 рублей из средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 191), адвокату Дмитриеву С.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3 750 рублей из средств федерального бюджета (т.1 л.д.192), за проведение оценки ИП ФИО3 - 400 руб., а также в ходе рассмотрения дела в суде: выплаченные адвокату Савчуку А.А. в сумме 5 000 рублей; адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 5 000 руб., а всего затраты в размере 17 900 рублей следует признать процессуальными издержками, и отнести за счет средств Федерального бюджета, исходя из материального положения подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода и в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131,132, 303 - 310, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

ФИО2 ФИО15, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО15 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательств по делу: корпус чугунного люка - считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО13. ; металлическую тележку - считать возвращенной по принадлежности ФИО7.

Процессуальные издержки по делу в сумме 17 900 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Старорусский районный суд с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ (то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако может быть обжалован в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, либо в связи с несправедливостью приговора).

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённые ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе защищать свои права сами, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Семенова