Гражданское дело № 2-2647/2024

(УИД 42RS0022-01-2024-000476-75)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области 

«12» декабря 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее по тексту ООО ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к наследственному имуществу после смерти Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Р. был заключен договор потребительского кредита 

<

номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, а Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Срок возврата кредита – 

<

дата>.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору Ответчиком не исполнены.

<

дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования ООО «ПКО «Коллект Солюшене» по кредитному договору 

<

номер>.

<

дата> заемщик Р. умер.

Задолженность по кредитному договору 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> составляет 144 987 рублей 17 копеек, из которых сумма задолженности по просроченной ссуде – 97 768 рублей 65 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам – 47 218 рублей 49 копеек. 

В силу требований ст.ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ истец считает, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В связи с чем, истец просит взыскать с наследников Р. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.07.2024 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.(лд.81-82)

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.08.2024 вышеуказанное гражданское дело передано по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.(лд.85-86)

26.09.2024 дело принято к производству судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда Зебровой Л.А.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.10.2024 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего Р. – наследники первой очереди ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца – ООО «ПКО «Коллект Солюшене» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.141, 142), согласно искового заявления (лд.3) просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками под расписки (лд.лд. 137, 138, 139, 140).

Согласно письменного возражения относительно исковых требований (лд.136) ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 просят рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, при вынесении решения суда просят суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении, из которого следует, что ответчики со ссылкой на требования ст.ст.196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Р. был заключен кредитный договор 

<

номер> на потребительские цели, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, дата окончания срока кредитования – 

<

дата>, процентная ставка – 22,6% годовых. (лд.5-11 – копия индивидуальных условий договора потребительского кредита; лд.14 – копия уведомления о полной стоимости кредита).

В материалах дела имеется график платежей, где заемщик выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий (лд.12-13).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение Р. заемных денежных средств не оспорены; заключение договора подтверждено личной подписью заемщика, который согласно условиям договора принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором о предоставлении кредита сроки.

<

дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшене» (ранее ООО «Коллект Солюшене») был заключен договор об уступке прав (требований) 

<

номер> (лд. 23-24) и к нему дополнительное соглашение 

<

номер> от 

<

дата> (лд.25), согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ПКО «Коллект Солюшене» (ранее ООО «Коллект Солюшене») право требования к Р. по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно Приложению к договору уступки, ООО «ПКО «Коллект Солюшене» приобрело право требования по договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с Р. в сумме 144 987 рублей 17 копеек, из которых сумма задолженности по просроченной ссуде– 97 768 рублей 65 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам –47 218 рублей 49 копеек (лд.26).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно условий Договора потребительского кредита, заемщиком запрет на уступку прав (требований) по договору, не установлен.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> заемщик Р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.22).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредиту составляет 144 987 рублей 17 копеек, из которых сумма задолженности по просроченной ссуде– 97 768 рублей 65 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам – 47 218 рублей 49 копеек. Ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ размер задолженности по кредитному договору не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ). 

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»« под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.»

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители наследодателя.

В ФГИС «ЕГР ЗАГС» (лд.79-80) имеются следующие записи актов гражданского состояния:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из копии наследственного дела 

<

номер>, открытого после смерти Р., умершего 

<

дата> следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Согласно ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что наследники первой очереди - ответчики ФИО4 (дочь), ФИО3 (дочь) оформили отказ от принятия наследства после смерти Р., а ответчик ФИО2 (сын) с заявлением о принятии наследства не обращался; доказательств вступления в права наследования или совершения каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти Р., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возложения на ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности наследодателя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности наследника ФИО1 по кредитным обязательствам умершего Р., судом было установлено следующее. 

Наследственное дело открыто на основании заявления супруги наследодателя – гр.ФИО1. 

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 реализовала свое право наследника на принятие наследственной массы в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В заявлении ФИО1 просит сделать запрос в ПАО Сбербанк для розыска вкладов на имя Р.. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Кроме того, из наследственного дела видно, что наследственная масса нотариусом не определена.

Тот факт, что ФИО1 не получила свидетельства о праве на наследство не является обстоятельством, исключающим ее обязанность отвечать по долгам наследодателя. 

С целью определения наличия наследственного имущества, судом были сделаны запросы, и установлено следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иного наследственного имущества не установлено.

При этом факт принятия наследства после смерти Р., умершего 

<

дата> ответчиком ФИО1 не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 5 364 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> был заключен сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – 

<

дата> ( срок давности по последнему платежу 

<

дата>). Заемщик Р. умер 

<

дата>. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО «ПКО «Коллект Солюшене» обратился в суд только 

<

дата> (лд.2), направлено почтовым отправлением 

<

дата> (лд.39), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 

<

дата>. 

Передача ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) этого права ООО «ПКО «Коллект Солюшене» по Договору цессии от 

<

дата> не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 099 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Р. в сумме 144 987 рублей 17 копеек, из которых сумма задолженности по просроченной ссуде– 97 768 рублей 65 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам –47 218 рублей 49 копеек, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4 099 рублей 74 копейки, - отказать в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности наследодателя.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Р. в сумме 144 987 рублей 17 копеек, из которых сумма задолженности по просроченной ссуде– 97 768 рублей 65 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам –47 218 рублей 49 копеек, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4 099 рублей 74 копейки, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «19» декабря 2024 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2647/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.