Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сковородино 27 июля 2020 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области 

Неволина М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием:

помощника прокурора Сковородинского района Овчинникова А.А.,

защитника – адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года по уголовному дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по ходатайству защитника Никулина О.В. и обвиняемого ФИО1 о решении вопроса для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличие к тому оснований назначено предварительное слушание.

Обвиняемый ФИО1 в предварительное слушание не явился, согласно телефонограмме просил провести предварительное слушание в его отсутствие.

Судья, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против проведения предварительного слушания в отсутствии обвиняемого, полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО1

В ходе предварительного слушания защитник Никулин О.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 222 УПКРФ; не разрешением ходатайства по итогам выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ; нарушением положений ст.ст. 61,62,67, 220 УПК РФ. В обосновании своей позиции указал, что в ходе расследования ими был заявлен отвод следователю, который вел данное дело, ФИО6 в связи с его необъективностью, так как в производств данного следователя имеется уголовное дело по факту 

<

данные изъяты>, совершенных бухгалтером предприятия 

<

данные изъяты> ФИО5 Таким образом одно дело влияет на существо обвинения другого дела, так как 

<

данные изъяты>. ФИО6, исполняя обязанности руководителя следственного органа, сам разрешил заявленный в отношении него отвод.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого им была вручена, а также копия этого же постановлениям, отснятая ими непосредственно с материалов уголовного дела, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, в части 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что в их копиях постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ указан немного другой номер дела (не хватает одной цифры «0»), оригиналы данных постановлений действительно находились в материалах уголовного дела, так как при ознакомлении с материалами дела им была произведена фотосъемка каждого тома данного уголовного дела, в котором и содержалась именно такое постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Иных уголовных дел, в том числе по ст. 199.2 УК РФ, в отношении его подзащитного не возбуждено.

В нарушении п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому в сумму недоимок не включаются взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы, в сумму, указанную в данном обвинительном заключении в качестве недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в размере 3 893 155, 70 рублей, исходя из материалов дела, также включены и пени и штрафы.

Исходя из положений абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым суд приняв решение об удовлетворении гражданского иска, должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Однако в обвинительном заключении не указаны виды налогов, сборов и страховых взносов по которым у организации возникла задолженность, таким образом отсутствует предмет преступления, который подлежит доказыванию.

В обвинительном заключении неверно указан период совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как требование 

<

данные изъяты>

При этом в материалах дела имеется копия решения № о привлечении 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также имеется у них, в данных двух копиях усматривается разница в суммах начисленного штрафа, в копии, имеющейся в материалах дела, указана сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в копии представленной им – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, считает, что предъявленное обвинение в отношении его подзащитного и указанные в данном случае нарушения ставят под сомнение разумность дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, так как это исключает возможность постановления судом справедливого и законного приговора, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. 

Помощник прокурора Сковородинского района Овчинников А.А.. возражает против возвращения уголовного дела прокурору, полагает несостоятельной изложенную позицию защиты. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Собранные по данному уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Обвинительное заключение позволяет суду постановить приговор. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно положений ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 8 и ч. 9 ст. 172 УПК РФ копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого вручается следователем обвиняемому и его защитнику, направляется прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником Никулиным О.В. предоставлена и исследована копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 199. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Исследовав предоставленную защитником Никулиным О.В. копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, судьей действительно установлено, что номер, указанный на данной копии постановления незначительно отличается от номера самого уголовного дела, однако оно также вынесено в отношении ФИО1, обвинение последнему предъявлено по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, события, отраженные в копии постановления в целом не отличаются от событий, отраженных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, однако сумма 

<

данные изъяты>, указанная в копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленной защитником, меньше (

<

данные изъяты>), чем сумма 

<

данные изъяты>, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в уголовном деле, и в обвинительном заключении 

<

данные изъяты>); период совершения преступления, указанный в копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленной защитником, меньше (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем период, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в уголовном деле, и в обвинительном заключении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом объем, предъявленного ФИО1 обвинения, указанный в копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленной защитником, в отличие от объема обвинения, предъявленного ФИО1, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в уголовном деле, и в обвинительном заключении, меньше, так как не содержит указания о том, что 

<

данные изъяты>.

Сомневаться в том, что представленная защитником копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, является не той, которую вручил следователь, не имеется, поскольку защитником в судебном заседании представлены для обозрения фотографии томов уголовного дела. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в отношении ФИО1 в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, препятствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, а также существенно нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. 

Указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Кроме этого, судья находит заслуживающим внимания доводы защитника о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не мог знать о 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении при описании преступления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» МИ ФНС России № по 

<

адрес> направлено требование № об уплате налога (недоимки), сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с извещением ООО «

<

данные изъяты>» о неуплаченной сумме налогов, пени и штрафов, а также об обязанности уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ неуплаченную сумму налога (недоимки), пени и штрафов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «

<

данные изъяты>».

В последующем в обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующий 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно не мог знать о 

<

данные изъяты>, так как только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма, согласно обвинительному заключению, составила 

<

данные изъяты>.

Довод защитника Никулина О.В. о нарушении положений ч.1 ст. 222 УК РФ судья также признает заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника.

Согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного заключения прокурор уведомил только обвиняемого ФИО1, защитник обвиняемого Никулин О.В. об этом не уведомлён.

Довод защитника Никулина О.В. о рассмотренном следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, заявленном в ходе предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ему отводе, судья признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Никулина О.В. с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, защитником указано о недопустимости разрешения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела тем лицом, чьи действия (фактически) оспариваются, а не об отводе следователю ФИО6, исполняющему на тот момент обязанности руководителя следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области.

Позицию государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд признает несостоятельной, не основанной на нормах уголовно-процессуального закона, с учетом ранее приведенных доводов.

Оснований для рассмотрения иных, приведенных доводов защитника Никулина О.В., как оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (

<

данные изъяты>), суд не рассматривает, т.к. исследования доказательств с целью подтверждения либо опровержения данной позиции в данной стадии судебного разбирательства не проводилось.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

На основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, т.к. основания, учитываемые ранее при принятии решения об избрании данной меры пресечения в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвратить прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья М.Н.Неволина