Дело № 2а-1045/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора.

В обосновании иска указано, что в отношении административного истца ФИО1 в Новоуральском городском отделе УФССП по Свердловской области имеется исполнительное производство № ххх, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ххх, которым установлен к взысканию с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 15027 руб. 60 коп. (ххх% от суммы, подлежащей взысканию по решению Новоуральского городского суда от 214680 руб. 00 коп.). Исполнительный лист в ххх года был направлен по месту работы должника, которая узнав об удержаниях представила судебному-приставу справку взыскателя (ПАО Сбербанк России) о погашении части долга, в период с момента вынесения судом решения до момента возбуждения исполнительного производства в сумме 86000 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено до настоящего времени. Учитывая добровольное погашение части долга, на момент возбуждения исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию составляла 128680 руб. 00 коп., а сумма исполнительского сбора должна была составлять 9007 руб. 60 коп. О данных обстоятельства должник пояснила судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая отказалась скорректировать сумму исполнительского сбора, что послужило причиной обращения административного истца в суд с вышеуказанными требованиям.

Административный истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы административного искового заявления.

Определением суда в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Свердловской области, представитель указанного административного ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 также в судебное заседание не явилась, в своем отзыве возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что в связи с тем, что должником не было представлено подтверждения оплаты задолженности было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и на ххх остаток суммы исполнительского сбора составляет 6707 руб. 07 коп. 

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 в Новоуральском городском отделе УФССП по Свердловской области имеется исполнительное производство № ххх, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ххх, которым установлен к взысканию с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 15027 руб. 60 коп. (ххх% от суммы, подлежащей взысканию по решению Новоуральского городского суда от 214680 руб. 00 коп.). 

Однако, в период с момента вынесения судом решения до момента возбуждения исполнительного производства административным истцом добровольно была погашена задолженность взыскателю (ПАО Сбербанк России) в сумме 86000 руб. 00 коп. 

Как следует из сведения судебного пристава-исполнителя ФИО2, в настоящее время неуплаченный исполнительский сбор составляет 6 707 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку меры для исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения - исполнено не было, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Однако имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, с момента вступления решения в законную силу административный истец ФИО1 сразу стала предпринимать меры к погашению задолженности, внеся до возбуждения исполнительного производства 86000 руб. 00 коп.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский взнос до 8320 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от хх до 8320 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В.Токажевская