Дело № 2-933/2019

13 ноября 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-001310-95 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Кулойское» о взыскании ущерба и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Кулойское» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и убытков. 

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположеннойй по адресу 

<

адрес>. В результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, его имущество, включая квартиру сгорели. Пожар произошел в соседней квартире, принадлежащей МО «Кулойское». Согласно техническому заключению причиной пожара является поджог. Поскольку собственником квартиры, от которой произошло возгорание, является администрация МО «Кулойское», то считает, что именно ответчик является причинителем вреда. А поэтому просит взыскать 1024650 рублей 40 коп. в счет возмещения ущерба и 15000 рублей в счет убытков.

ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что именно ответчик должен возместить ему ущерб, поскольку является собственником квартиры, где произошел поджог.

Представитель администрации МО «Кулойское» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия. В представленном отзыве иск не признали, ссылаясь на то, что установлено лицо, которое совершило поджог.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик администрация МО «Кулойское». Собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-23808204 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло возгорание. При пожаре сгорел 

<

адрес>, погибших и травмированных нет, огнем уничтожена крыша и веранды, квартиры и имущество жильцов имеют следы закопчения и термического воздействия (горение, термическая деформация). 

В соответствии с выводами, имеющимися в справке старшего дознавателя ОНД и ПР Вельского и Устьянского районов, по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника огня (поджог).

Согласно представленному отзыву администрации МО «Кулойское» и материалам дела, 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности администрации МО «Кулойское». Квартира предоставлена в пользование по договору соцнайма ФИО2 Вместе с ним зарегистрированы его брат - ФИО3 и сестра – ФИО4

Как было установлено органами Государственного пожарного надзора, причиной пожара стал поджог 

<

адрес> вышеуказанном доме, который осуществил ФИО3 Сам виновник покинул помещение квартиры, в которой проживал, умышленно забрав свои вещи.

В дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Виновность ФИО3 была установлена в ходе рассмотрения дела. Постановлением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности с применением мер принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник в результате нарушения собственником помещения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что ФИО3 на законных основаниях проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области, был по данному адресу зарегистрирован, в момент пожара находился в квартире один, после чего покинул квартиру, забрав вещи, вероятная причина возгорания является поджог, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к администрации МО «Кулойское», поскольку ее виновных действий в случившемся пожаре, в результате которого пострадало имущество истца, не усматривается. Предоставление проживания ФИО3 в квартире не является противоправными действиями, или нарушением требований пожарной безопасности. Действия ФИО3 напрямую связаны с причинением вреда истцу. 

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3, не смотря на то, что освобожден от уголовной ответственности, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом несет самостоятельно ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику не имеется.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Кулойское» о взыскании ущерба и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев