Дело № 2- 1630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что 20.11.2015 между истцами и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Премиум проект») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлось получение доли в размере 1-комнатной № в строящемся 12-ти этажном многоквартирном жилом доме, этаж 12, блок-секция 2, общая площадь 49,54 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: 

<

адрес> (пойма реки Десна) (далее - Объект долевого строительства). 

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 20.11.2015, истцы внесли на счет ответчика денежные средства в размере 1331200 руб., частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств.

Согласно п.3.1.2. договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2015 застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 27.03.2016 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

В нарушение данных пунктов договоров Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь 04.08.2016, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств. 

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о компенсации неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в эксплуатацию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.03.2016 по 04.08.2016 в размере 122071, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в доход потребителя.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Премиум-проект» в пользу каждого из истцов по ? части размера неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в эксплуатацию за период с 27.03.2016 по 04.08.2016 (122071, 04 руб.), т.е. по 61035,52 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в доход потребителя.

Представитель ответчика представил отзыв в котором не согласился в произведенным истцами расчетом неустойки, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика просил суд отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителей на том основании, что ими не были предоставлены ответчику банковские реквизиты для удовлетворения претензии истцов в добровольном порядке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Премиум проект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлось получение доли в размере 1-комнатной квартиры № в строящемся 12-ти этажном многоквартирном жилом доме, этаж 12, блок-секция 2, общая площадь 49,54 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: 

<

адрес> (пойма реки Десна).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 20.11.2015, истцы внесли на счет ответчика денежные средства в размере 1331200 руб., частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств.

Согласно п.3.1.2. договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2015 застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 27.03.2016 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, т.е. не позднее 27.06.2016. 

В нарушение данных условий договора застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь 04.08.2016 года, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцами расчетом размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом вышеприведенных условий договора, неустойка подлежит расчету за период (с 28.06.2016 по 04.08.2016), т.е. за 38 дней просрочки принятого застройщиком обязательства по передачи квартиры истцам.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 – из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, а именно на 27.06.2016.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По Информации Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка ЦБ РФ с 14.06.2016 составляла 10,5 % годовых. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 28.06.2016 по 04.08.2016 составит: 1 331200,00 руб. х 38 дней х 2х1/300х10,5%10,5 % = 35409,92 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и нарушенным ответчиком обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 18 000 руб., взыскав с ООО «Премиум-проект» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию по 9000 руб. в пользу каждого, а всего в размере 18 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Премиум-проект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами подтвержден факт направления ответчику претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в эксплуатацию. 

Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком претензии, однако указал, что в ответ на претензию истцам было направлено письмо с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное письмо не было вручено истцам, возвращено с адрес застройщика с отметкой почты «по истечении срока хранения», в связи с чем, истцами не были предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не были исполнены требования истцов в добровольном порядке не имеется, в связи с чем ответчик полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в случае его взыскания снизить его размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из претензии истцов, помимо почтового адреса, ими был указан телефон для связи. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком были использованы все возможные средства для исполнения в добровольном порядке претензии истцов, в том числе извещения истцов посредством телефонной связи или СМС оповещения, либо направления денежных средств почтовым уведомлением, перечисления их на депозит нотариуса и др. способами, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Премиум-проект» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 составляет по 5500 руб., исходя из расчета: 9000 руб.+2000 руб./2=5500 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1562, 30 руб. (1262, 30 руб. + 300 руб.).

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего 16500 руб.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего 16500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук