дело №2-402/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаревой Н.В. к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ИП Чагаровой Р.Х. о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом Бахаревой Н.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец приехала в город-курорт Кисловодск с целью отдыха и прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГг., проходя по проспекту Победы в направлении к Курортному бульвару в районе 

<

адрес>, где находится администрация города-курорта Кисловодск, она пострадала от укуса бродячей собаки, которая укусила истца в области правой голени, причинив ей физический вред. Впоследствии истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Кисловодская городская больница», где ей оказали медицинскую помощь - обработали раны, наложили швы, поставили КОКАВ вакцину. Поскольку рана плохо заживала, ДД.ММ.ГГГГг. ей потребовалось наложение вторичных швов. С 02 по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на амбулаторном лечении, требовалась регулярная обработка раны антисептиками и наложение повязки. До настоящего времени рана от укуса доставляет ей физическую боль, место укуса болит, она продолжает посещать медицинские учреждения для проставления КОКАВ вакцины по графику. ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась в дежурную часть ОМВД России по г.Кисловодску с заявлением о данном происшествии, однако ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Кисловодску Джанаев А.Н. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После нападения безнадзорного животного истец долгое время находилась в состоянии повышенной тревожности и стресса, необходимость проведения дальнейшего лечения, связанного с ликвидацией последствий укусов, испортили ей отдых, санаторно-курортное лечение, поскольку она вынуждена была себя ограничивать в посещении лечебных процедур, в связи с травмой ей были противопоказаны лечебный массаж, лечебные ванны, тогда как на поездку в санатории она потратила 114800 рублей, намереваясь укрепить свое здоровье. В связи с чем, она просит компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав сумму в размере 100 000 рублей. Также она просит возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Чагарова Р.Х.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Гильнич Е.И. дала заключение о том, что надлежащим ответчиком будет Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, которое наделено полномочиями по отлову животных, самостоятельно выполнять действия и контролировать отлов должна администрация города, несмотря на заключенный контракт, с учетом понесенных истцом последствий, продолжительности лечения, она полагала возможным удовлетворить требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда не более 40 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приехала в город-курорт Кисловодск с целью отдыха и прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Солнечный» в период времени с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость лечения составила 114800 рублей, что подтверждается санаторно-курортной книжкой ООО «Санаторий «Солнечный», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., договором поручения на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГг., заявкой (листом бронирования) от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг., проходя по проспекту Победы в направлении к Курортному бульвару в районе 

<

адрес>, где находится администрация города-курорта Кисловодск, истец ФИО1 пострадала от укуса бродячей собаки, которая укусила истца в области правой голени, причинив ей физический вред. На фотоматериалах зафиксирована рана голени истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась в дежурную часть ОМВД России по г.Кисловодску с заявлением о данном происшествии, однако ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Кисловодску ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом данным определением установлено, что ФИО1 примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес> по проспекту Победы в 

<

адрес> укусила собака. Данное определение направлено в администрацию города-курорта Кисловодска для принятия мер реагирования по отлову и изоляции бродячих животных.

После получения травмы в виде укуса, истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Кисловодская городская больница», где ей оказали медицинскую помощь - обработали раны, наложили швы, поставили КОКАВ вакцину. Поскольку рана плохо заживала, ДД.ММ.ГГГГг. ей потребовалось наложение вторичных швов. С 02 по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на амбулаторном лечении, требовалась регулярная обработка раны антисептиками и наложение повязки. До настоящего времени рана от укуса доставляет ей физическую боль, место укуса болит, она продолжает посещать медицинские учреждения для проставления КОКАВ вакцины по графику. Факт прохождения лечения подтверждается медицинской документацией истца, листками нетрудоспособности, картой, обратившегося за антирабической помощью, согласно которой истцу был проставлен курс КОКАВ вакцин в количестве 06 штук.

Согласно положениям ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, так как законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный здоровью граждан собаками, возмещается в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силе требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с п.2 ст.3, п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно положению об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска является структурным подразделением администрации города-курорта Кисловодска, обладающим правами юридического лица (п.16), осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п.ДД.ММ.ГГГГ). Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе организацию выполнения работ по отлову безнадзорных животных и осуществляет контроль за выполнением таких работ (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ставропольского края» между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №-с-п от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в городе-курорте Кисловодске в 2020г.

В силу заключенного муниципального контракта, муниципальный заказчик поручает исполнителю оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в городе-курорте Кисловодске в 2020 году. Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в городе-курорте Кисловодске, актом отлова животных без владельцев, актом выбытия животного без владельцев (п.1.1, 1.3).

Муниципальный заказчик обязуется привлечь уполномоченных лиц для осуществления контроля качества и приемки оказанным исполнителем услуг (п.2.1.1).

Однако в силу требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ИП ФИО2 Технического задания на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в городе-курорте Кисловодске, акты отлова животных без владельцев, акты выбытия животного без владельцев, не представлено доказательств осуществления контроля качества и приемки оказанным исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в результате укуса безнадзорной собаки должна быть возложена на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, поскольку ими не выполнены мероприятия по организации выполнения работ по отлову безнадзорных животных и осуществлению надлежащего контроля за выполнением таких работ, что прямо предусмотрено в их обязанностях даже в муниципальном контракте, согласно п.2.1.1 которого муниципальный заказчик обязуется привлечь уполномоченных лиц для осуществления контроля качества и приемки оказанным исполнителем услуг.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, то, что она испытывала физическую боль, так ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, она находилась на длительном лечении, последняя прививка ей была поставлена ДД.ММ.ГГГГг., она испытывала сильную физическую боль и моральные страдания при перевязках раны, от укуса собаки она испытала сильный страх и стресс, после нападения безнадзорного животного истец долгое время находилась в состоянии повышенной тревожности и стресса, был нарушен ее отдых и прохождение санаторно-курортного лечения, поскольку она вынуждена была себя ограничивать в посещении лечебных процедур, в связи с травмой ей были противопоказаны лечебный массаж, лечебные ванны, тогда как на поездку в санатории она потратила 114800 рублей, намереваясь укрепить свое здоровье, до настоящего времени рана от укуса доставляет ей физическую боль, место укуса болит, остался шрам на ноге.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу истца ФИО1 сумму в размере 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется. Оснований для взыскания данной суммы с Администрации города-курорта Кисловодска, ИП ФИО2 не имеется в силу вышеуказанных обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (анализ документов, проведение консультаций, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и о необходимости взыскания с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в доход местного бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, а сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 300 рублей следует возвратить ФИО1 на основании ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Также ответчиком Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на основании ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, однако данное ходатайство не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявлено исковое заявление о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья истца в результате укуса собаки, соответственно указанное исковое заявление по выбору истца может быть предъявлено в суд по месту жительства истца. Местом жительства истца является следующий адрес: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, что находится на территории Ленинского района г.Челябинска и входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г.Челябинска.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и оснований для передачи указанного дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 сумму в размере 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в доход местного бюджета города Челябинска сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 17.03.2021г.