<

.....>

Дело № 2а – 3025/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е., 

при секретаре Тихоновой А.В., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя административного ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми о признании решения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми о признании незаконным решения от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС в сумме 209 889 рублей.

В обосновании иска указав, что (дата) он (истец) получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. (дата) она обратилась в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации ООО «Теремок». Решением пенсионного органа её заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено, денежные средства в сумме 419779,15 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Теремок». В связи с распоряжением средствами материнского капитала пенсионный орган уведомил истца о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Вместе с тем, дом не был построен, деятельность ООО «Теремок», организованная её директором и учредителем ФИО4, оказалась мошеннической. Приговором Кировского районного суда г. Перми от (дата) ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ «мошенничество при получении выплат». Этим же приговором суд восстановил права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 419779,15 руб. по государственному сертификату на материнский капитал, выданному на основании решения пенсионного органа (дата) (дата). она (истец) обратилась с заявлением УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми о распоряжении средствами материнского капитала в размере 209 889 рублей на улучшение жилищных условий, а именно, на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС по государственному сертификату серии МК-1 №..., общая сумма которого составляет 419 779 рублей 15 копеек. Решением от (дата). №... в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, согласно которому в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 настоящего Федерального закона. Полагает, что обжалуемый отказ является незаконным, поскольку ее право на получение материнского (семейного) капитала восстановлено приговором Кировского районного суда г. Перми от (дата). Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец – ФИО1 в судебном заседание доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Просил суд обратить внимание на Апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) по иску ФИО1 к Государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Пермского края о признании незаконным решения от (дата) об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Из указанного судебного акта следует, что фактически средствами материнского (семейного) капитала истец не воспользовалась, установленные ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" цели по улучшению жилищных условий семьи истца не достигнуты, судебным актом восстановлено право ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 419779,15 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в связи с чем оснований для вывода о том, что у истца прекращено или отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки, не имеется. Реализация восстановленного судебным актом права истца не может быть поставлена в зависимость от действий иных сторон, в том числе лица, на которое приговором суда возложена обязанность по возврату в пенсионный орган полученных средств материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание по доводам иска возражала в полном объеме. Представлен письменный отзыв по доводам иска, приобщенный к материалам дела (л.д. ). В дополнении указав, что приговор суда в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 419 779,15 руб. в возврат средств МСК, направленных на улучшение жилищных условий ФИО1, до настоящего времени не исполнен, что исключает право истца на получение дополнительной меры государственной поддержки с использованием ранее выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №..., приходит к следующему выводу.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). ФИО1 на основании решения Управления ПФР в Дзержинском районе г. Перми был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-I №....

(дата). ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий.

(дата). решением УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми заявление ФИО1 было удовлетворено, денежные средства в сумме 419779,15 руб. перечислены на счет ООО «Теремок».

Приговором Кировского районного суда г. Перми от (дата), вступившим в законную силу (дата), учредитель и директор ООО «Теремок» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст. 159 УК РФ; в силу ч.3 ст.69 УК РФ Т. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей (л.д. 20-65 гр. дело №...).

Также указанным приговором, суд восстановил право ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала серии МК-I №... в размере 419779,15 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми (дата)..

(дата). решением Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда РФ в Березовском районе Пермского края ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на оплату строительства объекта ИЖС (л.д.12 гр. дело №...).

(дата). ФИО1 вновь обратилась в отдел Пенсионного фонда РФ в Березовском районе Пермского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с восстановлением её права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала серии МК-I №... в размере 419779,15 рублей на основании судебного акта, принятого Кировским районным судом г. Перми от (дата).

(дата). ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Березовском районе Пермского края уведомило ФИО1 о результатах рассмотрения поданного ею заявления и принятом решении об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.13 гр. дело №...).

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с.Березовка) от (дата), ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Пермского края о признании незаконным решения от (дата) об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, отказано (л.д.97-101 гр. дело №...).

Определением судебного коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата). решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с.Березовка) от (дата) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставлено без изменения (л.д. 133-136 гр. дело №...).

(дата). истец обратилась с заявлением УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми о распоряжении средствами материнского капитала в размере 209 889 рублей на улучшение жилищных условий, а именно, на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС по государственному сертификату серии МК-1 №..., общая сумма которого составляет 419 779 рублей 15 копеек. 

Решением от (дата). №... в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, согласно которому в удовлетворении заявления о распоряжении средствам материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 настоящего Федерального закона (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на незаконность решения ответчика от (дата). №... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствам материнского (семейного) капитала, поскольку в качестве основания для отказа ответчик указал на отсутствие у заявителя права на дополнительные меры государственной поддержки, вопреки тому, что данное право заявителя восстановлено на основании судебного акта – приговора суда по уголовному делу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39). 

Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка начиная с 3 января 2007 г. независимо от места их жительства. Женщины, родившие второго ребенка, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Указанный Федеральный закон, а также Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.10.2011 № 1180н, в совокупности своей определяют сертификат как документ, содержащий определенное финансовое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В тоже время, Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 12.03.2014 N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается также в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В таком случае дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что предоставление средств материнского (семейного) капитала носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки семьей, имеющих детей, направленной, в том числе, и на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий. Из этого следует, что с помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий семьей, имеющих детей, действительно должно быть реализовано. Более того, право на получение указанной меры государственной поддержки лицам, ранее воспользовавшимся ею, может быть восстановлено на основании решения суда.

Согласно материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Перми от (дата)., восстановлено право ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала серии МК-I №... в размере 419 779,15 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми (дата).

Данным приговором суда установлено, что ФИО4, являясь единственным учредителем и директором ООО «Теремок», реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, используя свое служебное положение, совершил мошенничество в крупном размере в отношении ФИО1

При этом, приговором суда с ФИО5. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда №.../МК от (дата) в размере 419779,15 руб., которые подлежат перечислению на счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю с назначением платежа – возврат средств МСК, направленных на улучшение жилищных условий - ФИО1

По сообщению ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми исполнительный документ ФС №..., выданный Кировским районным судом г.Перми в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 419779,15 руб. по договору №.../МК от (дата) направлен для принудительного исполнения в ОСП по г.Краснокамску, взыскание не произведено.

Из указанного следует, что фактически средствами материнского (семейного) капитала) истец не воспользовалась, установленные ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" цели по улучшению жилищных условий семьи истца не достигнуты, судебным актом восстановлено право ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 419779,15 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в связи с чем оснований для вывода о том, что у истца прекращено или отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки, не имеется.

Таким образом, основания, на которые было указано ответчиком при отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о прекращении у истца права на дополнительные меры государственной поддержки, обоснованными являться не могут.

То обстоятельство, что приговор суда в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 419 779,15 руб. в возврат средств МСК, направленных на улучшение жилищных условий ФИО1, до настоящего времени не исполнен, не исключает право истца на получение дополнительной меры государственной поддержки с использованием ранее выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При этом, суд учитывает, что судебным актом такое право ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по ранее выданному сертификату восстановлено и каких-либо условий для его восстановления судом не указано, а не являясь ни лицом, обязанным возвратить денежные средства, ни стороной в исполнительном производстве по вышеуказанному судебному акту, истец не имеет возможности влиять на его исполнение и не наделена правом требования его принудительного исполнения. Следовательно, реализация восстановленного судебным актом права истца не может быть поставлена в зависимость от действий иных сторон, в том числе лица, на которое приговором суда возложена обязанность по возврату в пенсионный орган полученных средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку в настоящее время все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса, не установлены, решение данного вопроса относится к компетенции Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми, суд считает возможным обязать административного ответчика устранить нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу административный ответчик обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу. 

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми о признании решения незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми от (дата). №... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

АДРЕС> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала от (дата). 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03.08.2021г.)

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>