Председательствующий судья Егоров А.В. Дело № 22-5804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Адлейба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года, которым

Попова ФИО22, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 рублей ежемесячно. 

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО18, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Попова осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 27.01.2025 года по 19.02.2025 года в с.Богучаны Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова виновной себя в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Богучанского района Прибыткина просит приговор изменить, мотивируя тем, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначив Поповой наказание в виде штрафа, указал на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Поповой по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, подтверждается как показаниями самой осужденной, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показавшей, что в конце января 2025 года к ней обратилась знакомая Свидетель №2, с просьбой поставить на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> от 9 до 11 граждан 

<

данные изъяты>, поскольку на тот момент у последней не было такой возможности, по факту указанные иностранные граждане проживали по адресу: 

<

адрес> 27.01.2025 года к ней на работу пришли двое граждан 

<

данные изъяты> ФИО24 и Свидетель №4, которые пояснили, что они пришли от Свидетель №2. Она взяла у них необходимые документы, после чего, обратилась к инспектору ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для постановки данных граждан на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> так как данное помещение находится у нее в аренде. Принимающей стороной в уведомлениях о пребывании иностранных граждан она указала себя, внеся свои данные. При постановке Свидетель №3 угли и Свидетель №4, инспектор ОВМ Свидетель №1 разъяснила ей ответственность за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, о чем она поставила свои подписи в расписках. После постановки на миграционный учет, она передала отрывные части уведомлений Свидетель №3 угли и Свидетель №4 Более она Свидетель №3 угли и Свидетель №4 не видела. При аналогичных обстоятельствах она ставила на миграционный учет по вышеуказанному адресу также 11.02.2025 года ФИО7, Свидетель №7 угли, ФИО8, 19.02.2025 года ФИО27, ФИО30, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №8 и ФИО11 угли. Указанные лица никогда по данному адресу не проживали, что подтвердили и сами вышеуказанные иностранные лица, допрошенные в качестве свидетелей, а именно, ФИО29ФИО28, Свидетель №4, Свидетель №5 угли, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 угли, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, документальными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом выемки и осмотра документов от 19.03.2025 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам дела, копией договора аренды нежилого помещения от 01.01.2025 года, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Поповой, ее вменяемость относительно инкриминируемого ей деяния, квалификация совершенного ей преступления сторонами не оспаривается.

Действия Поповой по ст.322.3 УК РФ квалифицированы правильно. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащих поводов к иной оценке выводов суда в данной части. 

Судом первой инстанции при назначении Поповой наказания за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденной.

Вид и размер назначенного Поповой наказания определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, по месту жительства и месту работы характеризующейся положительно, не судимой, состоящей на учете в медицинском учреждении по беременности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, предусмотренные с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание подсудимой вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ-

<

данные изъяты>.

При этом, судом первой инстанции аргументированно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, с изложением конкретных мотивов принятия данного решения, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, равно как и нет оснований не согласиться с решением суда в части отсутствия оснований для применения в отношении Поповой п.2 ст.322.3 УК РФ 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения осужденной положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной Поповой наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, приговор следует изменить по следующим основаниям.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Однако, в нарушении данной нормы суд, придя к выводу о назначении Поповой наказания в виде штрафа, необоснованно указал о применении при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается доводами, изложенными в апелляционном представлении, в данной части полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, а также его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года в отношении Поповой ФИО25 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зементова Т.В.