Уголовное дело № 1-44/2020 г.

УИД 75RS0016-01-2020-000041-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 09 июля 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

при секретаре Тимофеевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на кражу - то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, кроме этого, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение материалов верхнего строения пути, принадлежащих Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-9 

<

адрес>), реализуя который, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут подошел к железнодорожной насыпи, находящейся на 6905 км. п. 5 станции Могоча, расположенной в 

<

адрес>, где умышленно, заведомо зная, что не имеет никакого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, поднял с железнодорожной насыпи, тем самым тайно похитил, находящиеся вблизи железнодорожного полотна материалы верхнего строения пути – два новых стрелочных башмака, принадлежащие ПЧ-9 

<

адрес>, стоимостью 2736 рублей 31 копейка каждый. 

С похищенными двумя новыми стрелочными башмаками, с целью их последующей сдачи в пункт приема металла для получения денежных средств, ФИО2 покинул место преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был остановлен Свидетель №3, похищенное было изъято.

В случае доведения преступного умысла до конца, в результате преступных действий ФИО2 Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5472 рубля 62 коп.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение материалов верхнего строения пути, принадлежащих Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-9 

<

адрес>), находящихся на охраняемой территории ПЧ-9 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1 пришел к огороженной охраняемой территории базы ПЧ-9 

<

адрес>, предназначенной для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, через не запертые ворота незаконно проник на охраняемую территорию ПЧ-9 

<

адрес>, откуда тайно похитил находящиеся на территории базы ПЧ-9 

<

адрес>, предназначенной для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, материалы верхнего строения пути, а именно, один новый стрелочный башмак стоимостью 2736 рублей 31 копейка. Похищенный новый стрелочный башмак ФИО2 вынес за территорию базы ПЧ-9 

<

адрес>, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла для получения денежных средств, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 2736 рублей 31 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, неоднократно меняя свое отношение к обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, отрицая наличие квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в иное хранилище», по ч. 1 ст. 158 УК РФ – полностью. Неоднократно меняя свои показания в судебном заседании, согласился с показаниями, данными в ходе предварительного следствия по факту хищения двух стрелочных башмаков, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут с железнодорожной насыпи, находящейся на 6905 км. п. 5 станции Могоча похитил два новых стрелочных башмака, весом по 15-18 кг каждый. Один башмак он положил в рюкзак, который принес с собой, второй нес на плече. Мимо проходил знакомый молодой человек по имени Денис, и, поскольку ему (ФИО2) было тяжело, попросил о Дениса помочь донести детали до пункта приема металла. О том, что он похитил детали, Денису не сказал. Положив деталь в сумку, они с Денисом пошли сдавать детали, вторая деталь была у него (ФИО2) в рюкзаке. Спустившись с насыпи и проходя по мосту через реку, их окликнул какой- то мужчина, Денис бросил сумку с деталью и побежал, он убежать не смог, так как был в состоянии опьянения, после чего, его доставили в отдел полиции.

Так же в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь дома с Свидетель №1, решил совершить хищение железнодорожного металла, который находился на территории базы ПЧ-9 ст. для того, чтобы сдать металл, приобрести спиртное, Свидетель №1 об этом не сказал. С Свидетель №1 пошли в гости, проходя через базу ПЧ-9 ст. около 20 часов 40 минут местного времени он подошел к складированному около рельс ж/д металлу, взял стрелочный башмак, в это время их увидела охранник и закричала. Он испугался, они с Свидетель №1 побежали к выходу, он бросил башмак у конторы ПЧ. Свидетель №1 ушла, он спрятался. Подождав когда охранник успокоится, вернулся на базу и похитил брошенный им стрелочный башмак. Башмак положил в мешок, который взял с собой дома и спрятал под куртку так, чтобы Свидетель №1 его не видела, вынес башмак с базы и спрятал в мешке в снег у 

<

адрес> в 

<

адрес>, намереваясь сдать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, он признался, что похитил башмак, выдал его добровольно (том № л. д.-49-52, 109-112; 177-180)

Оглашенные показания ФИО2 в целом подтвердил, настаивая на том, что на территории базы, хотя и имеются охранники, вход на нее свободный, в связи с чем, оснований для квалификации его действий, как кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, не имеется. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, в которой указал, что признается в совершении хищения двух стрелочных башмаков с территории базы ПЧ-9 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 20-21).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение стрелочного башмака с территории базы ПЧ-9 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 163-168). 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что его допрос в ходе предварительного следствия проводился в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допросов и проверки показаний на месте предшествовало разъяснение обвиняемому его прав, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО2 фиксировалось составлением соответствующих протоколов, ознакомившись с которыми обвиняемый и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО2 в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 заявлением начальника Могочинской дистанции пути ФИО6, заявлением и.о. начальника Могочинской дистанции пути ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, справками об ущербе, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что от сотрудников транспортной полиции ей стало известно, что в период с 16 часов 30 минут местного времени до 17 часов 05 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение материалов верхнего строения пути – двух стрелочных башмаков с железнодорожной насыпи, расположенной вблизи железнодорожного моста на 6905 км. п. 9 

<

адрес> железной дороги; ДД.ММ.ГГГГ похитил стрелочный башмак с территории охраняемой базы Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стрелочные башмаки состоят на балансе Могочинской дистанции пути и являются ее собственностью, стоимость одного стрелочного башмака составляет 2736 рублей 31 коп. Похищенные башмаки у ФИО2 были изъяты (т. 1 л.д 104-105).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работал в должности заместителя начальника по кадровым вопросам Могочинской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут проезжая под железнодорожным мостом, расположенном на 6905 км. 

<

адрес>, увидел двух мужчин, у одного из которых, из рюкзака, был виден стрелочный башмак. Поняв, что совершено хищение, предпринял меры к задержанию мужчин, один из которых, убежал, бросив сумку со стрелочным башмаком, ФИО2 убежать не смог, так как был в состоянии опьянения. Им были вызваны сотрудники полиции, у ФИО2 были изъяты детали, похищенные с железнодорожной насыпи, находящейся на 6905 км. п. 5 станции Могоча. 

Так же пояснил, что территория базы ПЧ-9 в ноябре 2019 года не была полностью огорожена в связи с проводимыми ремонтными работами ограждения, однако доступ посторонних лиц на территорию запрещен.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, он работает в должности мастера производственного участка Могочинской дистанции. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, ему стало известно о задержании Свидетель №3 – заместителем начальника ПЧ-9 

<

адрес> по кадровым вопросам двух мужчин со стрелочными башмаками у железнодорожного моста. Он выехал на место, там находился ФИО2, который пояснил, что похитил стрелочные башмаки на железнодорожной насыпи.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в ЧОП ООО «Хранитель», охраняет территорию базы ПЧ-9 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 21 часа заметила ФИО1, который взял стрелочный башмак, с ним была Свидетель №1. Она (Свидетель №2) закричала, ФИО1 бросил башмак и побежал к воротам. Она пошла в здание для того, чтобы вызывать полицию, вернувшись, обнаружила, что башмак отсутствует.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с ФИО1 пошли в гости. Проходя по территории базы ПЧ-9 ФИО1 взял деталь, после чего, закричала охранник, они убежали, ФИО1 бросил деталь, она (Свидетель №1) ушла. Как ей стало известно позже, ФИО1 остался для того, чтобы вернуться на территорию и забрать деталь. О том, что ФИО1 решил совершить хищение детали ДД.ММ.ГГГГ она не знала, он ей об этом ничего не говорил.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять представителю потерпевшего, и свидетелям у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и представителя потерпевшего не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением начальника дистанции Могочинской дистанции пути ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица, совершившего хищение двух стрелочных башмаков ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>. д.-80);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость двух стрелочных башмаков составляет 5472 рубля 62 коп (т.

<

адрес> л.д.-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи железнодорожного моста на 6905 км. п. 5 

<

адрес>, где у моста через реку Олонгро обнаружены и изъяты два стрелочных башмака. Башмаки возвращены под расписку представителю Могочинской дистанции пути (т.

<

адрес>. д.-65-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №4 изъяты два стрелочных башмака. Стрелочные башмаки осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю Могочинской дистанции пути – Свидетель №4 под сохранную расписку( т.

<

адрес>. д.-120-122);

- заявлением и.о. начальника дистанции Могочинской дистанции пути ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица, совершившего хищение стрелочного башмака ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>. д.-28);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость стрелочного башмака составляет 2736 рублей 31 коп. (т.

<

адрес> л.д. 29); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория базы ПЧ-9 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (т.

<

адрес> л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят один стрелочный башмак. Стрелочный башмак осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен представителю Могочинской дистанции пути – Свидетель №4 под сохранную расписку (т.

<

адрес> л.д. 13-16).

Из показаний ФИО2 следует, что им были похищены два новых стрелочных башмака, принадлежащие ПЧ-9 

<

адрес>, стоимостью 2736 рублей 31 коп., с железнодорожной насыпи, спустившись с которой, он был сразу же остановлен Свидетель №3, что последний так же подтвердил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам и краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, похищенным ФИО2 не смог распорядиться по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт хищения был пресечен Свидетель №3, и похищенное имущество ФИО2 возвратил. 

При таких данных, оснований для квалификации действий ФИО2 как оконченного состава по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, судом установлено, что преступление совершено именно ФИО2. Молодой человек, которого не удалось задержать Свидетель №3, помогал ФИО2 перенести детали, не зная о том, что они похищены последним, что следует из показаний ФИО1, которые он, в итоге, подтвердил в судебном заседании. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение стрелочного башмака с охраняемой территории ПЧ-9 

<

адрес>. Его доводы относительно того, что на данную территорию имелся свободный доступ, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, из показаний которых следует, что, хотя и в ограждении территории базы имелись повреждения, производился ремонт ворот, находиться посторонним лицам на территории запрещено.

Стоимость стрелочных башмаков у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена представителем потерпевшего, справкой об ущербе.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», тайно похитил принадлежащее последним на праве собственности имущество, при этом распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак преступления, «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку, ФИО2 незаконно проник на охраняемую территорию ПЧ-9 ст. Могоча.

Так же суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», тайно похитил принадлежащее потерпевшей стороне имущество, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен Свидетель №3.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Согласно заключению эксперта № от 28.11. 2019 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний не выявлено. У ФИО2 имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в том числе, как следствие синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и психоактивных веществ (опиоидов, седативных и снотворных веществ, каннабиоидов) Имеющиеся изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.д. 1 л.д. 147-154).

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО2 вменяемым за содеянное.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, несмотря на позицию в судебном заседании, в ходе предварительного следствия полностью признавал вину в совершении преступлений, подробно поясняя по обстоятельствам их совершения, явку с повинной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку, стрелочный башмак был ФИО2 выдан добровольно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья.

ФИО2 совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимым совершено неоконченное преступление, суд назначает ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии отягчающего, суд определяет ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО2 за преступления по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом личности ФИО2, фактических обстоятельств уголовного дела, принцип частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку вещественное доказательство переданы по принадлежности, суд оставляет их по принадлежности законному владельцу.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания. 

Судья М.А. Олефирова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28.10.2020 г. дело № 2604-2020 приговорот 09 июля 2020 года в отношенииФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.