Судья Казалов А.В. № 22-2555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 октября 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Запоточной И.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника-адвоката Фоменко Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Плотникова Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Республики Азербайджан, судимый:

03.12.2020 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 13.04.2021, не отбытый срок дополнительного наказания - 2 года 04 месяца 01 день;

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 03.12.2020, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Фоменко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В. об отсутствии оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.06.2021 в г.Усинске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Я.А., не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного подзащитным преступления, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены удовлетворительные характеристики подзащитного, его семейное и материальное положение, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и супруги, не имеющей собственного дохода, а также отца, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющего средств к существованию. С учетом приводимых доводов просит о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Боковиков А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его состояние здоровья, семейное, социальное и материальное положение, оказание помощи отцу, имеющему заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и надлежащим образом учтено раскаяние в содеянном и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

При назначении наказания осужденному требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворительные характеристики личности ФИО1, его материальное и семейное положение, наличие на его иждивении лиц, в том числе малолетнего ребенка и отца, страдающего заболеваниями, было учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления.

Деяние, в совершении которого был признан виновным ФИО1, совершено им в июне 2021 года. В указанный период времени ответственность за совершенное ФИО1 преступление предусматривалась ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23.04.2019. На момент вынесения приговора ответственность за совершение аналогичных преступных действий предусмотрена ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 285-ФЗ), санкция которой строже. Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ, однако редакция закона (от 31.12.2014 № 528-ФЗ) указана неправильно. Ввиду изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ (в редакции № 65-ФЗ от 23.04.2019).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения постановленного обвинительного приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Барминская