№12-39/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

26 февраля 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица РСТ Забайкальского края, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Флагман»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 января 2019 года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене постановления, указывая, что РСТ по Забайкальскому краю не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также на неверность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку им не предпринято достаточных мер по недопущению нарушения запрета продажи алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства. 

В возражениях на жалобу защитник ООО «Флагман» Орлов К.В. ссылается на то, что государственный орган его должностное лицо не является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, и, следовательно, не подлежит извещению о времени и месте рассмотрения дела. А также отмечает, что юридическое лицо предприняло все зависящие меры для предотвращения совершения правонарушения, указывает на наличие обширной судебной практики по данному вопросу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ орган должен быть извещен о судебном заседании для более полного рассмотрения дела. 

Защитник общества Орлов К.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность вынесенного постановления, о чем представил письменные возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, возражений на нее, пояснений участвующих в деле лиц свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 в 11 часов 45 минут специалистом РСТ по Забайкальскому краю зафиксирован факт продажи барменом ООО «Флагман» С.Д.С. алкогольной продукции потребителю Ш.С.А. без вскрытия потребительской тары – вино столовое полусладкое красное 

<

данные изъяты> производитель 

<

данные изъяты>

07.12.2018 консультантом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ Забайкальского края ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что совокупностью собранных по делу и представленных лицом, привлекаемым к ответственности, доказательств подтверждается, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться. 

Так, распоряжением ООО «Флагман» от 31.07.2017 № установлено, что лицам, осуществляющим непосредственный отпуск алкогольной продукции розничную продажа осуществлять только при условии вскрытия тары. С данным распоряжением продавец С.Д.С.. была ознакомлена 01.08.2017. Кроме того, в день проверки 20.04.2018 ФИО2 собственноручно учинила запись о том, что она получила инструктаж о недопустимости продажи алкогольной продукции со вскрытой упаковкой. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения его защитниками последовательно отрицался, при этом заявлялось о том, что обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Указанное в совокупности обоснованно сочтено мировым судьей как ставящее под сомнение доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в рассматриваемом случае позволяют прийти к выводу о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. Бесспорных доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Правильно руководствуясь данными предписаниями мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения в действиях ООО «Флагман».

Доводы жалобы о неизвещении государственного органа и его должного лица о времени и месте рассмотрения дела не принимаются во внимание, поскольку должностное лицо составившее протокол как и административный орган не являются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не подлежат обязательному извещению о времени и месте рассмотрения дела (глава 25 КоАП РФ, в том числе статья 25.15 КоАП РФ, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Суждения относительно того, что юридическим лицом достаточные меры для соблюдения норм законодательства не приняты, также отклоняются как необоснованные. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полагает, что из обстановки должна следовать невозможность обращения к продавцу с просьбой о продаже алкоголя в закрытой таре (наличие объявлений, меню, посуды). Вместе с тем перечисленное относится более к поведению самого потребителя, который может рассчитывать на продажу алкоголя или не может это предполагать. В зоне ответственности юридического лица эти моменты отсутствуют. 

Как верно отмечено мировым судьей, обществом приняты достаточные меры по недопущению продажи алкоголя в закрытой таре. Представленное распоряжение подписано не только ФИО2, но и иными продавцами, в разные даты. Журнал инструктажа содержит собственноручные записи каждого из продавцов перед началом рабочей смены о его содержании. Очевидно, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность, в том числе посредством своих работников, но оно не может нести ответственность за недобросовестное исполнение такими работниками своих должностных обязанностей. Иное делало бы невозможным в целом осуществление предпринимательской деятельности. Поэтому суждения ФИО1 о том, что юридическое лицо всегда несет ответственность за действия (в том числе противоправные) своих работников не отвечает принципам права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Флагман», оставить без изменения, жалобу должностного лица РСТ Забайкальского края, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.10-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.В. Рахимова