РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО18,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело № (УИД: 71RS0№-66) по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 116000 руб., неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 400000 руб., а также неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты от невыплаченной суммы 452033 руб., начиная с даты принятия (вынесения) судебного решения по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Страховой Консультант» в размере 11000 руб., стоимость телеграммы о вызове виновника ДТП на экспертизу в размере 613 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19490 руб., взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб за поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 165335 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30360 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58150 руб. 

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем в отношении виновника был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП принадлежащему ему (ФИО2) на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были причинены следующие механические повреждения: оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер, передний бампер, капот, левое зеркало, левое переднее колесо, левая фара, правый подкрылок передний, заднее правое колесо. 

Его (истца) гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 284000 руб., рассчитанную по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа деталей, подлежащих замене. 

ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе ООО «Страховой консультант» была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по итогам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет 959585 руб. При этом, стоимость услуги по осмотру автомобиля и изготовлению отчета составила 11000 руб. 

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, несмотря на его волеизъявление, ДД.ММ.ГГГГ в адрес названного ответчика им была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Учитывая изложенное считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства, несмотря на его заявление, страховщиком организован не был, то есть должны доплатить сумму в размере 116000 руб. 

Принимая во внимание нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Кроме того, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства пол осуществлению страховой выплаты – 452033 руб., начиная с даты принятия судебного решения и по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 400000 руб.

Отмечает, что подобные недобросовестные действия страховой компании причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает также, что денежная сумма в размере 165335 руб., то есть сумма, превышающая размер надлежащего страхового возмещения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» или с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд. При этом, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг составили 50000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа деталей составляет 427624 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 279500 руб. Доказательств, подтверждающих согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в материалах дела не имеется и стороной истца не представлены. Таким образом полагала, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что также было установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-1533/5010-011 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Указала на то, что перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение в размере 284000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае частичного или полного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, принимавшие участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, предъявленных к ФИО3, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Одновременно указали на наличие в действиях самого истца ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в судебное заседание, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО16, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автотранспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением его собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО7, ФИО19 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.ФИО9», вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> за №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указано в постановлении должностного лица Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим наездом на препятствие (бордюр). 

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Из объяснений водителя автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3, данных в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следовал в среднем ряду по 

<

адрес> со скоростью примерно 2 км/ч. С целью набрать питьевой воды из водонапорной колонки он принял решение свернуть на прилегающую территорию для чего включил правый указатель поворота, и, убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение в крайнюю правую полосу движения, где почувствовал сильный удар в правый борт автомобиля. В результате удара, который пришелся в центр принадлежащего ему транспортного средства, до переднего правого крыла, повреждена стойка, находящаяся между пассажирским отсеком и водительской частью кабины, правый порог в центре сдвижной двери, сдвижная дверь, водительская дверь (стекло отошло на половину). Помяты глушитель и катализатор, правый край переднего бампера. Полагал, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия не соблюдал скоростной режим, и, двигался со скоростью, явно превышающей 50 км/ч, разрешенной на данном участке дороги. 

Из объяснений водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2 данных в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он управлял технически исправным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором двигался в крайнем правом ряду по 

<

адрес> в направлении центра со скоростью примерно 60 км/ч. В качестве пассажиров в принадлежащем ему транспортном средстве находились жена ФИО19 и соседка по даче ФИО7 В какой-то момент из среднего ряда непосредственно перед ним выехал автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перегородив ему путь, в результате чего произошло столкновение. 

Аналогичные пояснения относительно перестроения автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из средней полосы в крайнюю правую в ходе проведения административного расследования даны пассажирами автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО19 и ФИО7

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, №, которые составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. Не доверять сведениям, отраженным в материале, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и представленной суду видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приобщенной к материалам рассматриваемого дела, которые суд исследовал при непосредственном участии и пояснений водителей ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Эти требования Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. 

Проанализировав представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу, согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уступить дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, движущегося по правой полосе попутно без изменения направления движения, что послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с последующим наездом на препятствие (бордюр). 

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между тем, вопреки утверждениям ответчика ФИО10, в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2, нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №). 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО2, являясь собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения на его банковские реквизиты. К заявлению ФИО2 были приложены документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО11), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 427624 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 279500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на станции технического обслуживания (далее по тексту – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284000 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО – 279500 руб. 00 коп., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 4500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

При этом, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено экспертное заключение ООО «Страховой Консультант» (эксперт-техник ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), составляет 959585 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит» (эксперт-техник ФИО13), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 437869 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 283593 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направлен ответ на заявление о восстановлении нарушенного права об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании и выплаченным размером произведенного страхового возмещения, ФИО2 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-1533/5010-011 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимая в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО14), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО15

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-1533/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 272200 руб. 00 коп.

Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО18 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета их износа, составляет 289007 руб. и 452003 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 1073271 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату проведения экспертизы составляет 677394 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 112059 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд не находит оснований не согласится с его выводами, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, отводов эксперту не заявлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, фотоматериалы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16, подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов. 

Таким образом, вышеназванное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», наряду с показаниями эксперта ФИО16, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и признает достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», и руководствуясь выводами данного экспертного заключения, разрешить заявленные ФИО2 исковые требования.

Как указывалось ранее, заявление о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на СТОА истцу ФИО2 выдано не было.

Таким образом, истец ФИО2, настаивая на получении направления на ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, то есть на получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить денежные средства в размере 165335 руб. из расчета: 565335 руб. (разница между 677394 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) за вычетом 112059 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) за вычетом 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 руб. (70,75% от стоимости всего ремонта, равной 565335 руб.), а истец 165335 руб. (29,25% от стоимости такого ремонта).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 279500 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет недоплаты страхового возмещения в размере 120500 руб. (400000 руб. – 279500 руб.), а также убытки в размере 116974 руб. 51 коп. (165335 руб. * 70,75%).

Взыскание именно такой суммы со страховой компании будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб (убытки) в размере 48360 руб. 49 коп. (565335 руб. – 400000 руб. – 116974 руб. 51 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 по договору ОСАГО в размере 284000 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО – 279500 руб. 00 коп., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 4500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию ущерб по оплате услуг эвакуатора в размере 1061 руб. 25 коп., с ответчика ФИО3 в размере 438 руб. 75 коп.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п.77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, отсутствие негативных последствий, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до 150000 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб., а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4520 руб. 03 коп. (452003 руб. х 1%) в день, но не более 250000 руб. (400000 руб. – 150000 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п.3 ст.405, п.1 и 3 ст.406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п.4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в свою очередь страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284000 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение 279500 руб. 00 коп. Сведений о том, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием на необходимость доплаты ремонта за свой счет, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой превышала лимит ответственности страховой компании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения, размер которого в силу подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО составил 400000 руб., следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 200000 руб. (400000 руб. / 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке (штрафу) мотивированное необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100000 руб.

Суд считает, что данный размер штрафа будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего его снижения не имеется.

Разрешая требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной в ООО «Страховой Консультант» в размере 11000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного суду экспертного заключения №/№, оно выполнено ООО «Страховой Консультант» по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и вынесения финансовым уполномоченным решения (обращение ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного №У-25-1533/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной в ООО «Страховой Консультант» в размере 11000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с отправкой почтовых телеграмм на сумму 613 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате почтовых отправлений телеграммы, а именно, направление ФИО3, извещения о приглашении на осмотр автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на почтовые отправления телеграммы стороне по делу в размере 613 руб. 84 коп., поскольку признает их судебными издержками, являющимися необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст.100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО18, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Центральном районном суде 

<

адрес> по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и сумму материального ущерба с ответчика ФИО3 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждено, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде 

<

адрес> представлял по доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18

Участие представителя в судебных заседаниях достоверно подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний. 

Возражений от ФИО2 относительно качества оказанных юридических услуг не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного истцом чека №eielv4w от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатил ФИО18 сумму денежных средств по договору в размере 50000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п.21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской указанного постановления Пленума разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В свою очередь, в заявлении о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что ему оказаны юридические услуги на сумму 50000 руб.

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением 

<

адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе), разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 рублей (п.4.2), представительство доверителя в суде 1-й инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 70000 рублей единовременно, от 35000 рублей ежемесячно, от 20000 рублей за одно судебное заседание (п. 4.4 Примерного положения).

Исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО2 расходов, связанных с представительством по данному гражданскому делу в размере 50000 руб., проанализировав стоимость услуг, отраженных на сайтах юридических компаний, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с его участием, время занятости представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что представитель не является адвокатом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия заявления стороны ответчика о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в отношении которого исковые удовлетворены на 70,75%, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 46450 руб., с ФИО3, в отношении которого исковые удовлетворены на 29,25%, в размере 3550 руб.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2150 руб., которые также подлежат взысканию в пользу ФИО2, с учетом положения ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах», в отношении которого исковые удовлетворены на 70,75%, в размере 1997 руб. 35 коп., с ФИО3, в отношении которого исковые удовлетворены на 29,25%, в размере 152 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложена на истца ФИО2, который согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату судебной экспертизы в полном объеме в сумме 30360 руб.

Указанные расходы истца в сумме 303600 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков, и с учетом положения ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах», в отношении которого исковые удовлетворены на 70,75%, в размере 28204 руб. 44 коп., с ФИО3, в отношении которого исковые удовлетворены на 29,25%, в размере 2155 руб. 56 коп.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16490 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ФИО2 к ФИО3 (29,25%), суд считает возможным взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 575187 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 55 копеек, из которых:

-страховое возмещение в размере 120500 руб.;

-убытки в размере 116974 руб. 51 коп.;

-убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1061 руб. 25 коп.;

-неустойка в размере 150000 руб.;

-штраф в размере 100000 руб.;

-компенсация морального вреда в размере 10000 руб.;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46450 руб.;

-судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1997 руб. 35 коп.;

-судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28204 руб. 44 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 4520 руб. 03 коп. (1% от 452003 руб.) за каждый день просрочки осуществления надлежащего страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 59271 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 29 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 48360 руб. 49 коп.;

-убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 438 руб. 75 коп.;

-почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 613 руб. 84 коп.;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3550 руб.;

-судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 152 руб. 65 коп.;

-судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2155 руб. 56 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 16504 (шестнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Войтова