Дело № 2-2828-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания», ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания», ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.02. 17 года она заключила с ИП ФИО5 договор купли-продажи мебели за №; наименование и спецификация мебели были отражены в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Для доставки мебели в количестве и наименовании, указанных в Спецификации №, она обратилась в ООО «Первая Экспедиционная Компания» и оплатила стоимость услуг по упаковке и перевозке ее мебели в размере 63802,45 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сумму компенсации за организацию страхования груза по поручению экспедитору в размере 699 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). В итоге, когда груз был доставлен, в ходе его приемки было обнаружено, что груз в количестве 6 мест сильно поврежден, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была принесена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ей ущерба в размере 206950 рублей 80 копеек. В ответ на претензию она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Первая Экспедиционная Компания», в котором было сказано, что ее претензия не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.03 года, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, для чего предоставить заключение экспертной организации о степени утраты груза. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертиза», которым было дано экспертное заключение №, где были отражены недостатки и повреждения мебели, а также указан характер таких повреждений. Обратиться в ООО «Экспертиза» она была вынуждена в связи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученном от ООО «Первая Экспедиционная Компания», в котором было сказано, что ее претензия не подлежит рассмотрению пока не будет представлено заключение эксперта. За составление заключения истцом было оплачено 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном экспертном заключении отражена стоимость устранения недостатков, которая согласно спецификации №ДД.ММ.ГГГГ70 рублей. Согласно платежному поручению № ПАО «САК «Энергогарант», в котором был застрахован груз по договору с ООО «Первая Экспедиционная Компания», перечислило на счет истца сумму 208247 рублей, что на 38123 рубля меньше, чем в экспертном заключении, без объяснения причин уменьшения выплаты. В связи с чем, истец первоначально просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 38123 рубля- стоимость недостатков поврежденного груза и 10000 рублей- стоимость услуг по оценке причиненного ущерба. В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Первая Экспедиционная компания» платежным поручением № было перечислено истцу еще 48123 рубля в качестве возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по перевозке груза, из которых 38123 рублей- недостающая сумма возмещения для устранения полученных повреждений доставленной мебели и 10000 рублей- возмещение расходов истца по оценке ущерба. Таким образом, истцу возмещен ущерб, причиненный повреждением мебели при ее перевозке. Вместе с тем, в связи с некачественно оказанной ответчиком ООО «Первая Экспедиционная Компания» услугой истец полагает, что она как потребитель, вправе требовать уменьшения стоимости некачественной услуги на 19140,73 рублей, взыскав данную сумму с названного ответчика. Кроме того, взысканию с ответчика ООО «ПЭК» (Первая Экспедиционная Компания) подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение ее требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости части услуги, исчисляемой в размере 3 % от 19140,73 рублей за каждый день просрочки, что составляет 63164,20 рублей, которые уменьшаются истцом до требуемой истцом к возмещению суммы в размере 19140,73 рублей. Поскольку судом в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована ответственность первого ответчика по перевозке груза, ДД.ММ.ГГГГ истец направила названному ответчику также претензию, в которой просила произвести в ее адрес доплату за устранение недостатков в размере 38123 рубля, а также 10000 рублей- в возмещение расходов по оценке ущерба. Однако возмещение истцу ущерба было произведено не в 10-ти дневный срок, установленный законом, а в 18 дней. В связи с чем, взысканию с названного ответчика подлежит пеня за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от 48123 рублей, а именно 1443,69 рубля за каждый день просрочки удовлетворения претензионных требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25986,42 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ПЭК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ей нарушением ее прав, как потребителя, и с обоих ответчиков -штраф в размере 50 % от суммы, взысканных в пользу потребителя; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по отправлению телеграммы 358,58 рублей; расходы по оплате помощи представителя в суде в размере 45800 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской на л.д. 133, в суд не явился. Ранее направил в адрес суда возражения о своем несогласии с заявленными требованиями. Суду телефонограммой также было сообщено, что директор Кемеровского филиала ответчика ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, не может участвовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ПЭК» не представлено суду доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и, соответственно имеет возможность направить в суд вместо указанного представителя иного, поскольку в материалах дела на л.д. 76 также имеется доверенность на представителя указанного ответчика- ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми процессуальными правами, предоставленными ответчику. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «ПЭК» в суд неуважительной и полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.

Представитель соответчика ПАО «СК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением в получении телеграммы и заказной судебной корреспонденции, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО1 по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному с ИП ФИО3, приобрела для личных нужд мебельный гарнитур, комплектностью и стоимостью указанных в спецификации к данному договору (л.д.6-7). Для доставки мебели в количестве и наименовании, указанных в Спецификации №, она обратилась в ООО «Первая Экспедиционная Компания» и оплатила стоимость услуг по упаковке и перевозке ее мебели в размере 63802,45 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), а также сумму компенсации за организацию страхования груза по поручению экспедитору в размере 699 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № Когда груз был доставлен, в ходе его приемки было обнаружено, что груз в количестве 6 мест сильно поврежден, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истцом была принесена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ей ущерба в размере 206950 рублей 80 копеек (л.д.10). В ответ на претензию она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Первая Экспедиционная Компания», в котором было сказано, что ее претензия не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, для чего предоставить заключение экспертной организации о степени утраты груза (л.д.11). В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертиза», которым было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены недостатки и повреждения мебели, а также указан характер таких повреждений, в частности, экспертом указано, что дефекты изделий, входящих в состав приобретенного истцом мебельного гарнитура, образовались в результате транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ; стоимость устранения недостатков составляет 246370 рублей (л.д.18-59). За составление заключения истцом было оплачено 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,127). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ООО «ПЭК» (Первая Экспедиционная Компания) была направлена повторная претензия с указанием размера причиненного ущерба и требованием об его возмещении в соответствии с экспертным заключением в размере 246370 рублей, а также расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей; возврата стоимости части ненадлежащим образом оказанной услуги в сумме 50000 рублей в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д.14-16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ПАО «САК «Энергогарант», в котором был застрахован груз по договору с ООО «Первая Экспедиционная Компания», перечислило на счет истца сумму 208247 рублей, что на 38123 рубля меньше, чем в экспертном заключении, без объяснения причин уменьшения выплаты (л.д.13).

Основанием для перечисления названных средств истцу в качестве возмещения ущерба указанным ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» послужил генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Первая Экспедиционная компания», и действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111). Пунктом 1.2 данного Договора установлено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных п.1.4. договора (включая ПЭК), связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза. Выгодоприобретателями по Договору, являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза ( п.1.3 договора)-л.д.105.

Как следует из возражений ответчика ООО «ПЭК» (л.д.128-131), пояснений представителя истца в суде и представленных доказательств, истец ФИО1 оплатила страховую премию за груз в сумме 699 рублей. Вследствие чего, ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу ФИО1 на сумму денежных средств в размере 699000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами и привлечением к участию в деле судом в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.123-124) направила в адрес указанного ответчика претензию о доплате ей страхового возмещения в сумме 38123 рубля (л.д.119,120).

В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Первая Экспедиционная компания» по поручению страховой компании ( как следует из возражений ответчика) платежным поручением № было перечислено истцу еще 48123 рубля в качестве возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по перевозке груза, из которых 38123 рублей- недостающая сумма возмещения для устранения полученных повреждений доставленной мебели и 10000 рублей- возмещение расходов истца по оценке ущерба. 

В связи с чем, ранее заявленные требования истца о взыскании в ее пользу в возмещение убытков 48123 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с выплатой ответчиком указанных денежных средств истцу в период судебного разбирательства до постановления судебного решения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора с учетом произведенных выплат и уточненных в суде истцом требований являются: требования истца об уменьшении стоимости услуги по перевозке поврежденной мебели в сумме 19140,73 рублей; взыскании с ответчика ООО «ПЭК» (Первая Экспедиционная Компания) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение ее требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости части услуги, исчисляемой в размере 3 % от 19140,73 рублей за каждый день просрочки, что составляет 63164,20 рублей, которые уменьшаются истцом до требуемой истцом к возмещению суммы в размере 19140,73 рублей; взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от 48123 рублей, а именно 1443,69 рубля за каждый день просрочки удовлетворения претензионных требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25986,42 рублей; взыскании с обоих ответчиков штрафа в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу потребителя за неудовлетоврение требований истца в добровольном порядке; взыскании с ООО «ПЭК» компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов -352,58 рублей за отправку телеграммы и 45800 рублей- расходов по оплате помощи представителя.

При разрешении названных требований суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 7 указанного ФЗ:

1. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 3 ст. 7 названного ФЗ предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, из анализа выше изложенных требований закона, разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", и поэтому подлежащими применению в данном деле.

Следовательно, при разрешении требований истца об уменьшении стоимости оказанной услуги ( вознаграждения за перевозку груза) суду надлежит руководствоваться пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым возможность пересмотра указанного вознаграждения в сторону уменьшения пропорционально стоимости поврежденного (испорченного) груза предусмотрена в случае, если такое условие предусмотрено в договоре транспортной экспедиции.

Как установлено судом, истец ФИО1, заключив с ответчиком ООО «ПЭК» договор транспортной экспертизы, согласилась с условиями договора публичной оферты (договора транспортно-экспедиционного обслуживания), размещенном на сайте экспедитора www. Pecom. Ru., опубликованном в вестнике государственной регистрации, о чем имеется ее подпись в акте о прибытии груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», копия которого представлена суду также в распечатанном виде на л.д. 93-102, следует, что возврат вознаграждения (платы за перевозку груза) экспедитором в части или полностью, в зависимости от степени поврежденного груза, не предусмотрен.

Стороной истца также в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что между ней и названным ответчиком была согласована возможность возмещения или уменьшения ранее уплаченного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на признание ответчиком факта доставки истцу груза ( приобретенной ею мебели для личных нужд) с повреждениями (недостатками), образовавшимися в результате ненадлежащей его перевозки, в силу выше изложенных требований закона размер выплаченного перевозчику ООО «ПЭК» вознаграждения в сумме 68802 рубля 45 копеек не может быть уменьшен пропорционально степени повреждения доставленного груза, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» стоимости части услуги (вознаграждения) в размере 19140,73 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Поскольку данные требования не основаны на законе, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с указанного ответчика пени за неудовлетворение названных требований, основанные на положениях ст. ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 19120,73 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение ее прав, как потребителя, оказанием ей услуги ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ей ответчиком ООО «ПЭК» услуги по перевозке приобретенной мебели ненадлежащего качества, повлекшей за собой повреждение груза и причинение ущерба истцу. При этом достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является сам факт нарушения прав потребителя, выразившейся в оказании услуги ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, возмещения ущерба истцу в период рассмотрения спора, суд считает определенную ею сумму в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика- страховой компании ПАО « САК «Энергогарант» пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от 48123 рублей, а именно 1143,69 рубля за каждый день просрочки удовлетворения претензионных требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25986,42 рублей, мотивируя данные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена указанному ответчику претензия о доплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требований ч. ч. 1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику ПАО «САК «Энергогарант» претензия о выплате ей страхового возмещения в недостающей части (л.д.119-120), причиненного некачественной перевозкой груза (приобретенной мебели) ООО «ПЭК».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Генеральным договором страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» ( п.10.11) предусмотрен 10-ти дневный срок для принятия решения о признании случая страховым и 5-ти дневный срок со дня подписания страхового акта на выплату страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 31 названного ФЗ установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного ФЗ о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в соответствии с условиями выше названного генерального договора страхования ( п.1.3), положениями ст. 929,931 ГК РФ истец является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования груза и, соответственно, имеет право на обращение с требованием о возмещении страхового возмещения непосредственно к страховщику.

Согласно п. 10.6 выше названного генерального договора страхования грузов расходы независимого эксперта по оценке ущерба включаются в сумму выплачиваемого страхового возмещения.

Как установлено судом ответчиками не оспаривался факт причинения истцу ущерба некачественной перевозкой груза в размере 246370 рублей, кроме того, о признании данного обстоятельства свидетельствуют действия ответчиков по дальнейшей выплате истцу причиненного ущерба. В частности, как указано выше, ПАК «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения платежным поручением № в сумме 208247 рублей (л.д.13). Из чего, следует, что ранее еще до предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (претензии по доплате страхового возмещения) истцом непосредственно к страховщику, последний признал данный случай страховым по заявлению и представленным документам о поврежденном грузе от ООО «ПЭК» на основании претензии, предъявленной к данному юридическому лицу и полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

На день предъявления ПАО «СК «Энергогарант» претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в оставшейся части страхового возмещения недоплаченная часть страхового возмещения составила 38123 рубля (стоимость устранения повреждений груза)+ 10000 рублей (расходы по оценке ущерба)=48123 рубля.

Указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку как установлено судом, еще в июле 2017 года данный случай был признан страховым, а генеральным договором страхования не предусмотрены последствия нарушения сроков страховой выплаты выгодоприобретателю, то суд полагает, что в данном случае при определении срока, с которого подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и самого размера данной неустойки, допустимо руководствоваться положениями ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того обстоятельства, что выгодоприобретателем по данному договору является физическое лицо- истец ФИО1, внесшая плату за страхование перевозимого в личных (потребительских) целях груза.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней ответчику ПАО «САК «Энергогарант» надлежит начислению неустойка (48123/100х3)х 18=25986,42 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является соразмерной последствиям нарушений названным ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу истца, поскольку указанное подтверждается материалами дела. Суд полагает, что сумма штрафа в размере: 10 000*50%= 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца; а с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 25986,42*50%=12993,21 рублей.

При вынесении решения в названной части суд руководствуется положениями ВС РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что указанный штраф не взыскивается только в том случае, если после удовлетворения требований потребителя ответчиком в процессе судебного разбирательства, истец отказался от данной части требований. Истец от данной части требований в установленном законом порядке ( с соблюдением требований ст. 39, 173, 202-221 ГПК РФ) не отказывался, ему отказано в этой части требований, поскольку они удовлетворены ответчиком в процессе судебного разбирательства до постановления судебного решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 352 рубля 58 копеек; расходов по оплате помощи представителя в сумме 45800 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростелеком-Розничные системы» следует, что истцом ФИО1 оплачено за отправление телеграммы ответчику 352,58 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Учитывая изложенное и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с извещением ответчика и, расценивая их как необходимые расходы, а также того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогаратн» указанные судебные расходы частично, а именно в сумме 352 рубля в равных долях, т.е. по 176 рублей.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 45 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной НО «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский Союз», из которой следует, что данные расходы были внесены истцом ФИО1 в связи оказанием юридической помощи по названному делу ей адвокатом Большаковым И.В. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (представитель участвовал при 2 подготовках дела к судебному разбирательству: первая- ДД.ММ.ГГГГ; вторая- в связи с привлечением соответчика ДД.ММ.ГГГГ и в 2-зх судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого постановлено судебное решение), объема оказанной помощи представителем, с учетом принципа пропорциональности, а также разумности и справедливости, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 10000 рублей с каждого из ответчиков. 

В остальной части названных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПЭК» составляет 700 рублей и подлежит взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета; с ПАО «САК «Энергогарант»- 1369,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания», 109428, 

<

...>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. г. Кемерово, проживающей: 

<

адрес> компенсацию морального вреда- 10 000 рублей; расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей; штраф 5 000 рублей; почтовые расходы 176 рублей, а всего 25176 (двадцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», 115035, 

<

...>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес> неустойку 25986,42 рублей; расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей; штраф 12993,21 рублей; почтовые расходы 176 рублей, а всего 49155,63 (сорок девять тысяч сто пятьдесят пять рублей шестьдесят три копейки) рублей.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания», 109428, 

<

...>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», 115035, 

<

...>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1369,39 рублей (одна тысяча триста шестьдесят девять рублей тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 29.11.17 года.

Судья: