Копия Дело №12-486/18

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. ДТП произошло непосредственно перед моментом включения второй фазы работы светофорного объекта, что подтверждается записью видеорегистратора. Также А., второй участник ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13, т.к. он проехал на запрещающий сигнал светофора, что исключает в его действиях состав административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали. Пояснили, что заявитель пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП А. в судебное заседание не явился,

Представитель отделения по Московскому району ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем №, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом №№ об административном правонарушении; рапортом ИДПС; 

- письменными объяснениями С., согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной №, он стоял на 

<

адрес>, т.к. горел красный сигнал светофора, автомашина 

<

данные изъяты> выехала на красный свет и ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего его развернуло и он столкнулся с его автомашиной, от удара его оттолкнуло назад и он столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты>; 

- письменными объяснениями А., согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № двигаясь по 

<

адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Во время движения получил удар в правый бок, от него машину закрутило и отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>; 

- письменными объяснениями Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной № стоял на перекрестке 

<

адрес>, ждал разрешающего сигнала светофора. Увидел, как на стоящий перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> врезается автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> отбросило на его автомобиль; 

- письменными объяснения ФИО1, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, ехал по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, со стороны 

<

адрес> с которым он совершил столкновение; 

- схемой происшествия, справкой о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, 

а также представленной суду видеозаписью, данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения поскольку А. выехал на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными, факт привлечения второго участника ДТП к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, нарушения обоих участников ДТП не являются взаимоисключающими.

Детальный анализ видеозаписи и справки о режиме работы светофорного объекта представленные стороной защиты, позволяют сделать вывод, что ДТП действительно произошло в момент переключения светофора из первой фазы во вторую (на записи видно, что светофор сразу после столкновения автомашины переключился). Между тем следует обратить внимание, что до момента перехода светофора во вторую фазу 3 секунды горел желтый сигнал и 3 секунды горел красный сигнал, что подтверждает выводы должностного лица - автомашина под управлением ФИО1 выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Д.И. Игонин