Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-4260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Назаровой Н.С., осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2020 года по отбытии наказания;

02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 марта 2023 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 ноября 2022 года, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 02 ноября 2022 года, а также времени содержания под стражей в период с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Глызиной А.С. и осужденного ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении велосипеда «Фокс Ацтек», стоимостью 9500 рублей, принадлежащего Я. 

Преступление совершено 19 июня 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С., находя приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 вину в преступлении признал, велосипед был возвращен Я., который фактически не пострадал от действий осужденного. Считает, что поведение ее подзащитного после совершения преступления, которое выразилось в оставлении велосипеда в непосредственной близости от места преступления, хотя у него имелась реальная возможность продать похищенное имущество, необходимо признать исключительным обстоятельством. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, и в качестве характеризующих сведений его трудоустройство, наличие источника дохода. Просит в качестве исключительного обстоятельства признать поведение ФИО1 после совершения преступления, учесть наличие места работы и источника дохода, признать смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, смягчить ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств.

Как видно из его признательных показаний, он похитил велосипед из подъезда, сразу не отреагировал на просьбу Ш., но после ее предупреждения о вызове полиции, оставил велосипед на улице.

Согласно показаниям потерпевшего Я. из видеозаписи и вахтера ему известно, что молодой человек похитил его велосипед «Фокс Ацтек», приобретенный им за 14700 рублей, который он оценивает в 9500 рублей. Велосипед был найден без троса и цепи.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ФИО1 проник в подъезд дома через балкон второго этажа. При его выходе из лифта с велосипедом, принадлежащим жильцу 64 квартиры, она просила оставить велосипед, но Корнев вышел из подъезда, направился в сторону другого дома, она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля М., являющегося старшим оперуполномоченным, явствует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были сняты видеозаписи с камер видеонаблюдения на мобильный телефон. Было установлено, что преступление совершил ФИО1

Также виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами: протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде дома ** по ул. **** г. Перми отсутствует велосипед «Фокс Ацтек», который был обнаружен не у выхода из данного дома, а на

другой территории – у дома **; заключении эксперта о том, что следы руки, изъятые при осмотре места происшествия оставлены ФИО1; протоколе осмотра велосипеда; протоколе выемки и фототаблицы к нему оптического диска с видеозаписями; протоколе осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 прошел в холл подъезда с велосипедом черно-красного цвета, к нему подошла вахтер, что-то сказала, но ФИО1 с велосипедом быстро вышел на улицу, вахтер побежала за ним; руководстве пользователя и товарном чеке на велосипед и акте экспертного исследования и о рыночной стоимости велосипеда.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 тайно похитив в подъезде дома велосипед Я., был замечен вахтером Ш., потребовавшей оставить чужой велосипед. Однако, ФИО1 данные требования проигнорировал, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для свидетеля, носят открытый характер, с похищенным велосипедом вышел из подъезда и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вопреки утверждению стороны защиты, ФИО1 добровольно не отказался от совершения преступления, скрылся с места преступления, то есть довел начатое хищение велосипеда до конца. 

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для иной оценки доказательств и толкования их в пользу осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом, из материалов дела не усматриваются, все заслуживающие внимания обстоятельства в отношении ФИО1, известные на момент постановления приговора были надлежащим образом исследованы и учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление не является строгим, а окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей ФИО1 произведен правильно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного взысканы обоснованно, решение суда в этой части мотивировано. 

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Назаровой Н.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110–40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий