Дело № 2-2396/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001882-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г.Уфа РБ 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины.

В обосновании своих требований указал, что примерно в октябре 2005 года обратился к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> вопросом об условно-досрочном освобождении сына истца ФИО4, который на тот момент отбывал наказание по ст. 105 УК РФ в 

<

адрес> (далее перевели в 

<

адрес>). ФИО3 пообещал оказать юридическую помощь с привлечением сторонних специалистов по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО4, за свою помощь, а также работу сторонних специалистов (юристов) ФИО5 озвучил общую сумму всей работы и затрат в размере 430 000 рублей, указанную денежную сумму истец передал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на втором этаже в его кабинете по его месту жительства, о чем имеется расписка, далее в течение одной-двух недель позвонил ФИО5 и попросил передать через Уфимский автобус (маршрутный), который отправлялся через 

<

адрес> еще 30 000 рублей, кроме того, за отправку и передачу денежных средств ФИО5 истец заплатил водителю, данные которого назвать не может, поскольку не помнит 2000 руб. Какое-либо соглашение, либо договор с истцом ФИО5, либо какие-либо лица, имеющие право действовать от имени ФИО5 по вопросу условно-досрочного освобождения его сына не заключали. С 2005 года истец неоднократно обращался к ФИО5 по вопросу о планируемой и проделанной работе, ФИО5, не предоставлял ни одного документа, утверждал о том, что работа по условно-досрочному освобождению сына ведется. По приговору Верховного Суда Республики Татарстан сын осужден на 15 лет, то есть освободиться он должен был 2019 году, именно 2019 году он и освободился. После освобождения сына примерно в октябре 2020 года истец поинтересовался у последнего обращался ли кто-либо с ходатайствами об условно-досрочном освобождении в период того, когда он отбывал наказание. Сын истца ответил, что с ним никто не встречался, никаких ходатайств по его делу не подавалось, какие-либо справки с места отбытия наказания по нему не запрашивались. После этого истец понял, что ФИО5 обманул, никакую работу или юридическую помощь сыну он не оказывал и оказывать не собирался. После этого, истец также неоднократно звонил ФИО6 по вопросу возврата денег, которые он обещал вернуть до января 2021 года, однако с 2020 года ответчик не выходит на связь, игнорирует звонки, на сегодняшний день его номер телефона+79177912123 не доступен. Таким образом, сумма ущерба, причиненного действиями ФИО5 составляет 460000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 460000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 7800 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 сумму в размере 430000 руб. для решения вопроса. 

В судебном заседании истец пояснил, что передал деньги ФИО3 за юридическую услугу об условно-досрочном освобождении сына истца ФИО4, ФИО3 обещал ему, что сын ФИО1 освободиться в 2014 г.

Со слов истца договор между сторонами не заключался, договоренность была в устной форме. Впоследствии ФИО1 передал ФИО3 еще 30000 руб. без расписки. ФИО3 в свою очередь юридическую услугу об условно-досрочном освобождении сына истца ФИО4 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по Республике Татарстан.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району мл. л-т полиции ФИО8 указал, что данный случай усматривает гражданско-правовые отношения.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал факт получения ФИО3 денежных средства от ФИО1, в связи с чем, суд признает установленным факт получения денежных средств в размере 430000 руб. ФИО3 от ФИО1 для решения вопроса об условно-досрочном освобождении сына истца в течение 2014г.

Также стороной ответчика не оспаривался факт освобождения сына истца в связи с отбытием срока в 2019г.

Документов подтверждающих передачу ответчику 30000 руб. истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 430000 руб.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец пояснил, что сын должен был освободиться по УДО с помощью ответчика в 2014г.

Учитывая, что сын истца не освободился до конца декабря 2014г., истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2014г., т.е. с 31.12.2014г. должен исчисляться срок исковой давности.

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний день подачи иска 31.12.2017г., истец обратился в суд с иском 02.03.2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 19.07.2023г.