Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 26 июня 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС (далее – ИДПС) ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОГИБДД) ФИО3 от 25.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, после чего он поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. 

В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч 45 мин он управлял транспортным средством – автомобилем «...» государственный регистрационный знак № (далее – ТС), двигаясь со стороны центра ст.Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края в сторону регулируемого светофором перекрестка (налево г.Пятигорск, прямо г.Георгиевск, направо г.Новопавловск) (далее – Регулируемый перекресток).

Так он проехал дорожный знак особых предписаний 5.15.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), указывающий направление движения по полосам (слева на право: 1) налево и прямо, 2) прямо, 3) направо), после которого продолжил движение прямо по 2-ой полосе движения. Далее он проехал нерегулируемый перекресток (далее – Нерегулируемый перекресток), а, следовательно, знак 5.15.2 ПДД прекратил свое действие.

После чего дорога в направлении движения его ТС также имела три полосы, он занял крайнюю правую, и подъехал к Регулируемому перекрестку, при этом какой-либо дорожной разметки перед ним и на нем не было (в частности знак 6.16 ПДД – стоп-линия отсутствовала). Второго знака особых предписаний 5.15.2 ПДД он также не видел, как и не видел какой-либо сигнал основного для него светофора, выполненный в виде стрелки (в частности зеленого цвета), во всяком случае, такой сигнал не работал. 

Более того, он обратил внимание лишь на дублирующий расположенный на противоположной стороне Регулируемого перекрестка сигнал светофора, который показывал зеленый цвет, и на котором вообще отсутствовал сигнал, выполненный в виде стрелки, в связи с чем, а также в отсутствие перед Регулируемым перекрестком знака «STOP» продолжил движение и осуществил поворот на Регулируемом перекрестке направо – в сторону г.Новопавловска.

После маневра он был остановлен сотрудниками ИДПС, и в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. При этом в данном постановлении он в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» он поставил свою подпись лишь по той причине, что действия ИДПС ФИО3 ввели его в заблуждение.

Сотрудники полиции, которые стояли за светофором, не могли видеть на какой сигнал (разрешающий или запрещающий) он двигался, а их домыслы не могут быть приняты в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения. 

ФИО2 С.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 12 км + 400 м автодороги «Западный обход г.Георгиевска». В 18 ч 45 мин им визуально, а также с использованием видеокамеры был выявлен и установлен факт нарушения ФИО1 правил проезда Регулируемого перекрестка, а именно: ТС, двигавшееся под его управлением со стороны центра ст.Незлобной по направлению в сторону г.Георгиевска, на Регулируемом перекрестке повернуло направо в сторону г.Новопавловска при невключенном сигнале светофора, выполненном в виде стрелки зеленого цвета, разрешающим движение в данном направлении.

Представил схему работы светофора и пояснил, что поставить видеокамеру в одном месте (до светофора), а самим находиться в другом месте (после светофора) они не вправе. Более того, в этом нет необходимости, поскольку в том случае, когда секция светофора, регулирующая движение по направлению из г.Новопавловска, горит зеленым цветом, движение возможно в три направления: г.Георгиевск, г.Пятигорск и ст.Незлобная; и только при данной фазе возможно движение в направлении из центра ст.Незлобной в сторону г.Новопавловска. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16 ПДД), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам. Таким образом, если перед перекрестком есть знак движение по полосам (знак 5.15.2 ПДД, наличие которого ФИО1 не оспаривает) стрелка на дополнительной секции светофора не работает, значит поворот направо запрещен. Указанный режим работы светофора имел место как 25.04.2019, так и в настоящее время. 

После остановки ТС ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, причина остановки, а также изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Какого-либо воздействия на ФИО1 не осуществлялось, он полностью признал вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем в отношении него сразу было составлено лишь постановление о назначении административного наказания, в котором ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, о чем поставил подпись в соответствующей графе.

ФИО2 С.А. представил схему организации дорожного движения Регулируемого перекрестка в различных направлениях и пояснил, что доводы ФИО1 об отсутствии дорожной разметки не соответствуют действительности и противоречат представленной им же видеозаписи.

Отметил, что, если бы спорная стрелка светофора не работала по причине неисправности, ФИО1 также не разрешалось бы движение в совершенном направлении, а если бы отсутствовала стоп-линия (знак 6.16 ПДД), то ему в соответствии с пунктом 6.13 ПДД следовало остановиться перед светофором, чего им также сделано не было. 

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено должностным лицом ИДПС ФИО3 и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 45 мин на 12 км + 400 м автодороги «Западный обход г.Георгиевска» ФИО1, управляя ТС, двигаясь из центра ст.Незлобной по направлению в сторону г.Георгиевска по крайней правой полосе движения на Регулируемом перекрестке повернул направо в сторону г.Новопавловска на запрещающий сигнал светофора – при невключенном сигнале светофора, выполненном в виде стрелки зеленого цвета, разрешающим движение в данном направлении.

Постановлением от 25.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; 

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.4 ПДД, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 39 и 47 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения ПДД, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 120 вышеуказанного административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: его объяснением при рассмотрении жалобы; показаниями свидетеля; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он собственноручно своей подписью удостоверил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, каких-либо возражений не представил, несогласий не указал, в связи с чем ИДПС протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ не составлялся; схемами организации дорожного движения и носителями электронной памяти – дисками с видеофиксацией, представленными как ФИО1, так и ФИО3, из которых четко усматривается событие административного правонарушения – проезд Регулируемого перекрестка на запрещающую фазу перекрестка, наличие дорожной разметки, в частности полос движения и стоп-линии (знак 6.16 ПДД), наличие знака 5.15.2 ПДД; ответами ОГИБДД от 31.05.2019 и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» от 26.06.2019 с указанием работы светофора на Регулируемом перекрестке, в частности его фаз, из которых также следует, что на 25.04.2019 данный светофор работал исправно, каких-либо жалоб на его работу не поступало. 

Доводы ФИО1 о том, что проезд через имеющийся по направлению из ст.Незлобной в сторону г.Георгиевска Нерегулируемый перекресток прекратил действие знака 5.15.2 ПДД, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются надуманными и не основанными на законе, поскольку пересеченная им дорога является грунтовой и перед ней не было установлено соответствующего знака, следовательно, зона действия знака 5.15.2 ПДД не прерывается, что следует из представленной им же видеозаписи, а также из представленной ИДПС схемы организации дорожного движения. 

Данные и иные изложенные в жалобе и озвученные при ее рассмотрении доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, расцениваются как направленные на стремление избежать административной ответственности за фактически совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.12 КоАП РФ, не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский