Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года город Ефремов 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» по доверенности ФИО1 свою жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, что в жалобе.

Заслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг., получало представителем ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.

Часть 3 ст.6.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу Ш списка 1V Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде. 

Указанные действия влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отдела по контролю в сфере легального оборота Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО4 и старший оперуполномоченный отдела по контролю в сфере легального оборота Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО5 провели проверку ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод».

По результатам проверки составлен акт и выявлены нарушения, а именно: в нарушение ч.12 ст.30 Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также п.1,2,9 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010г. № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», в ООО «Кубаньмасло» по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров соляная кислота, диэтиловый эфир, уксусная кислота, входящих с Список 1V Таблица Ш в подразделении заводская лаборатория в период времени с ДД.ММ.ГГГГ велись журналы учета прекурсоров неустановленной формы. В журналах отсутствует предусмотренная Правилами колонка № 3 – номер операции по приходу и колонка № 10 – номер операции по расходу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в журналах учета в колонках № 6 и № 13 (фамилия, инициалы, подпись ответственного лица), не вносились фамилия и инициалы ответственного лица. В колонку № 11 журнала учета (наименование, номер и дата расходного документа) не вносилась соответствующая информация, при этом не оформлялись документы, подтверждающие расход прекурсоров.

В колонке № 4 (наименование, номер и дата приходного документа) журнала учета прекурсоров диэтиловый эфир, ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование и дата приходного документа.

В колонке № 4 (наименование, номер и дата приходного документа) журнала учета прекурсоров уксусная кислота, ДД.ММ.ГГГГ. не указаны наименование и дата приходного документа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. записи в журналах учета осуществлялись не в пределах календарного года, а на протяжении 3-х лет.

Указанные факты являются нарушением правил учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список 1V таблицы Ш Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации («Соляная кислота», «Диэтиловый эфир», «Уксусная кислота»)

По данному факту зам.начальника отдела по контролю в сфере легального оборота Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО4 в отношении ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ.

Указанные в протоколе нарушения подтверждаются: журналами регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (диэтилового эфира, серной кислоты, уксусной кислоты), договором поставки товара, счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом качества № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом качества на партию № 10, паспортом качества ацетона ЧДА, распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки №, рапортом зам.начальника отдела по контролю в сфере легального оборота УКОН УМВД России по Тульской области ФИО4

Указанные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые и достоверные. С указанной оценкой мирового судьи суд согласен.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении и вина ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» в совершении указанного правонарушения были признаны ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод», не оспаривались и не оспариваются в настоящее время в судебном заседании и в жалобе представителем ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» ФИО1

Разрешая доводы представителя ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, заключается в противоправном действии и бездействии, выразившемся в нарушении правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу Ш списка 1V Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к соблюдению требований, касающихся учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу Ш списка 1V Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, что создает угрозу общественным интересам, связанным с легальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей и животных, окружающей среде.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Кубаньмасло» об освобождении от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

С указанной мотивировкой суд согласен и также не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» в связи с малозначительностью, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено доказательств, что совершенное ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» правонарушение не представляет существенной угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ имело место при тех обстоятельствах, которые указаны в обжалуемом постановлении, вина ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» в совершении указанного правонарушения доказана, нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не допущено, наказание ООО «Кубаьмасло – Ефремовский маслозавод» назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, оснований для освобождения ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» по доверенности ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Тульский областной суд.

Судья Ефремовского районного

суда Тульской области Пересекина И.А.