Дело № 2-519/2018 

заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что около трех лет назад автомобиль марки УАЗ-3909 серого цвета, принадлежащий ему был отдан для проведения незначительного ремонта ФИО3, проживающему по адресу: р.

<

адрес>. Через несколько дней у них случился пожар, в результате которого пострадал автомобиль. По устной договоренности между ФИО3 и ФИО1 было решено, что ФИО3 восстановит автомобиль и вернет ему. На автомобиле был проварен и усилен грузовой отсек, заменены двери, с наружи был полностью покрашен и т.д., но полное восстановление не произведено. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проезжал мимо дома по 

<

адрес> обратил внимание, что автомобиля марки УАЗ-3909 во дворе дома нет. Обращался к ФИО4, которая ему пояснила, что не знает где автомобиль. Он обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость причиненного ущерба составляет 100 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2015 года по устной договоренности передал ФИО3 автомобиль марки УАЗ-3909, регистрационный знак точно не помнит, для проведения ремонта рулевого управления по адресу: р.

<

адрес>. Сроки проведения ремонта не оговаривались. Вместе с автомобилем он передал ФИО3 копию паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Через некоторое время у ФИО5 произошел пожар в результате, которого сильно пострадал автомобиль: погорело лакокрасочное покрытие, полопались стекла, сгорела проводка, повело двери. Дроздов пообещал восстановить автомобиль после пожара. В дальнейшем был проведен ремонт автомобиля: восстановлены двери, полностью покрашен кузов. В августе 2018 года он увидел, что автомобиля нет во дворе. Помощник ФИО5 пояснил, что автомобиль тащили на буксире. После этого он обратился с заявлением в полицию о пропаже автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Автомобиль ответчикам он не продавал, о существовании договора купли-продажи узнал только в суде, договор купли-продажи не подписывал. Просил взыскать с ответчиков 100 000 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, своих представителей в суд не направили.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено п. 1 ст. 425 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет обязанности хранителя имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст. ст. 901, 902 ГК РФ в части, относящейся к возмездному договору хранения.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Согласно требованиям ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя определяется по правилам ст. 902 ГК РФ (в размере стоимости утраченных или недостающих вещей).

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности, достигнутой между ФИО1 и ФИО3, последнему для проведения ремонта рулевого управления по адресу: 

<

адрес> был передан автомобиль марки УАЗ 3909, 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Точные сроки выполнения ремонта сторонами не согласовывались.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки УАЗ 3909, 1995 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала ГУ МЧС России по Омской области ТО НД Кормиловского района № по пожару, произошедшему по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на пульт диспетчера 51 ПЧ по охране р.

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ограде жилого частного дома горит автомобиль марки УАЗ 3039 и надворные постройки. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 по факту автомобиля УАЗ следует, что ФИО1 в заявлении просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядилось принадлежащим ему автомобилем УАЗ 3909, сдав его в лом металла. Ущерб от преступных действий составляет 60 000 рублей. Согласно объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО1, находился во дворе дома Дроздова около 4-х лет по адресу: р.

<

адрес>. Дроздов ремонтировал данный автомобиль. ФИО2 продал данный автомобиль Р. за 5000 рублей. Из показаний Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ скупал металл у населения по 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> пожилой мужчина возрастом 70-75 лет предложил ему автомобиль УАЗ, который стоит у него в ограде более 10 лет и он является владельцем данного автомобиля. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» об определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ-3909, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 115900 рублей.

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что в 2015 г. по устной договоренности ФИО3 был передан автомобиль УАЗ 3909, регистрационный знак № для проведения ремонта, в августе 2018 года данный автомобиль был сдан на металл, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных сведений. 

Между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, подряда, поскольку ответчик должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца, а соответственно ответчик должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, а в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества.

К данному выводу суд пришел с учетом того обстоятельства, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение факта принятия всех необходимых мер для сохранности имущества, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора, в то время как размер причиненного имущественного вреда истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и причинением истцу убытков в виде реального ущерба, доказаны.

Суд учитывает тот факт, что автомобиль был сдан на лом металла, не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием в силу закона для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за утрату переданного ему на хранение имущества.

Кроме того, размер стоимости утраченного имущества истцом подтвержден, а ответчиком ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО3, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, так как договорные отношения фактически сложились у ФИО1 и ФИО3, договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Ответчики вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 ноября 2018 г.