Председательствующий Востриков В.В. Дело № 22-1533/2020

76RS0017-01-2020-000630-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденной ФИО5, 

защитника Страхова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года, которым 

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: «не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Ярославского муниципального района Ярославской области и г. Ярославля, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», и с возложением обязанности «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом»; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2020 года в отношении ФИО6 изменить, «удовлетворить исковое заявление потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме». Представитель потерпевшего указывает, что до ДТП ФИО1 был здоровым и активным человеком, в результате ДТП получил сложные травмы обеих ног, которые указаны в соответствующем заключении эксперта, испытывал физические и нравственные страдания, получает лечение каждой травмы по отдельности. Кроме того, суд первой инстанции «не учел наличие травмы левой стопы, которая сама по себе повлекла вред здоровью средней степени тяжести»; потерпевший перенес 4 операции, провел в стационаре 63 дня, ему был выдан листок нетрудоспособности с 13.02.2019 года «по декабрь 2020 года», предстоят еще минимум 2 операции, установлена группа инвалидности. Также потерпевший из-за полученных повреждений ног не мог ходить, в настоящее время при ходьбе пользуется тростью; «лишен полноценной жизни в обществе, личной жизни, был лишен возможности полноценно жить, работать, общаться с родными и близкими, испытывал беспомощность; данные обстоятельства действовали на нервную систему, вызывали депрессию». В связи с изложенным размер компенсации морального вреда ФИО1 должен составлять 3 000 000 рублей. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший, его представитель, прокурор доводы апелляционной жалобы поддержали; осужденная и ее защитник полагали необходимым приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2020 года в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом виновность ФИО5 в совершении преступления не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО5 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Наказание, назначенное ФИО5 за совершенное ею преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной; оснований для смягчения или усиления этого наказания не имеется. Так как ФИО5 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, то заявление осужденной и ее защитника о перечислении денежных средств ФИО4 не влияет на правильность назначенного ФИО5 наказания; при этом судом первой инстанции при назначении наказания ФИО5 в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства учитывалась «добровольная частичная компенсация морального вреда». 

Исковые требования к ФИО5 о компенсации ФИО1 морального вреда суд первой инстанции рассмотрел в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной в пользу ФИО1 При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости судом первой инстанции также учтены. Оснований считать, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, ненадлежащим образом были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации ФИО1 морального вреда, - не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков