Судья Усов А.С. Дело № 22-5023/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 сентября 2023 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Васильевой М.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ :

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Находящийся во владении скн автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся во владении скн до его конфискации состоящий в запрете собственнику им распоряжаться и отчуждать.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что судом при определении вида наказания не мотивирована невозможность назначения наказания в виде штрафа, не учтено, что по роду деятельности ФИО1 не имеет времени для отработки обязательных работ, имеет хороший доход и возможность оплатить штраф. 

Указывает, что вопросы о конфискации имущества рассматриваются в общем порядке, и в случае если имущество передано другому лицо суду необходимо установить, что лицо, у которого находится имущество, знало, что имущество использовалось при совершении преступления. скн не был привлечен в качестве участника уголовного судопроизводства, был лишен возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, и предоставить доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения автомобиля.

Поскольку ходатайство о конфискации автомобиля было заявлено государственным обвинителем на стадии прений, суду, по мнению адвоката, необходимо было прекратить особый порядок судопроизводства, вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, где необходимо привлечь скн в качестве гражданского ответчика как собственника автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева М.Г. государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты, без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Васильева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, передан скн (родной брат) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена, поскольку на момент совершения преступления указанный автомобиль находился в собственности осужденного ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, скн не регистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД.

В связи с этим то обстоятельство, что указанный автомобиль осужденным ФИО1 передан скн после совершения преступления, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья