Дело №2-835/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000436-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО4, представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "КИТ-Лидер" - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

02 октября 2023 года 

гражданское дело №2-835/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КоролСтрой» к ФИО6 В,В. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КоролСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО6 В,В. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № о банкротстве ООО «КИТ - Лидер» (ОГРН №). В рамках указанного дела о банкротстве рассматривался обособленный спор, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 В,В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «КИТ - Лидер» в размере 13 616 379 рублей 25 копеек. В рамках указанного обособленного спора, индивидуальным предпринимателем ФИО6 В,В. в Арбитражный суд города Москвы была представлена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между «КоролСтрой» (Цедент, истец по настоящему делу) и ИП ФИО6 В,В. (Цессионарий, ответчик по настоящему делу), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику денежных средств в сумме 13 616 379, 25 рублей, возникших из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «КИТ - Лидер». О данном договоре цессии истцу стало известно при ознакомлении с материалами арбитражного дела №.

Истец никогда не заключал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, не передавал ответчику права требования к ООО «КИТ - Лидер» денежных средств в размере 13 616 379, 25 рублей, возникших из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «КИТ - Лидер».

Расчет по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с истцом никогда не производился, первичные бухгалтерские документы ответчику никогда не передавались. По мнению истца, договор цессии сфальсифицирован, так как указанный договор никогда не подписывался руководителем истца. Стоимость уступленных прав, указанная в оспариваемом договоре цессии (10000 рублей) не явно несоизмерима со стоимостью уступленных прав по договору цессии - 13 616 379, 25 рублей.

Так как уступаемые права требования, основаны на сделке, совершенной в письменной форме - договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «КИТ - Лидер», то соответственно и договор цессии по уступке указанных прав, в силу требования закона, должен был быть заключен между истцом и ответчиком в письменной форме.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемая сделка, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона, п.1 ст.389 ГПК РФ, в связи с несоблюдением письменной формы при ее заключении и посягает на охраняемые законом интересы истца, указанная сделка является недействительной.

По мнению истца, ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, так как на момент предоставления в Арбитражный суд города Москвы оспариваемого договора цессии, ответчику было достоверно известно о его недействительности (ничтожности) в связи с несоблюдением письменной формы.

Согласно данных выписки ЕГРИП, ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просили признать сделку, оформленную договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «КоролСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 В,В. недействительной сделкой.

Представитель истца ООО «КоролСтрой» - ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1) и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1), в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 В,В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало. В суд представила отзыв по иску (л.д.66-67 т.1), дополнение к отзыву по иску (л.д.1-3 т.2), согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «КИТ-Лидер» ФИО5, действующий на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.74-75 т.1), в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из ч.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В,В. являлась индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кит-Лидер» в лице ФИО1 (генподрядчик) и ООО «КоролСтрой» в лице ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, цена которого определена сторонами в предварительном размере 9 398 086, 68 рублей, предоплата произведена в размере 2 500 000, 00 рублей (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КоролСтрой» в лице ФИО3 и ИП ФИО6 В,В. заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Кит-Лидер», возникшее из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником (л.д.5), что также подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п.1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 13616379, 25 рублей.

В силу п.1.3 договора, цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на договорную неустойку, на проценты за пользование чужими денежными средствами, на судебные расходы.

Из п.2.3 договора следует, что с момента подписания договора цессии, цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10000 рублей. Оплата указанной в п.3.2 настоящего договора суммы производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации в течении 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Исходя из п.5.3 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.1 акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с п.2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должнику - ООО «КИТ-лидер» (ИНН №), а именно: - договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; первичную документацию, относящуюся к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (акты о приемки выполненных работ (КС-2), исполнительная документация, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, акты сверки и др.); иные документы, относящиеся к уступленным правам (требованиям).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТ-Лидер» (ОГРН №, ИНН №).

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТ-Лидер» признано обоснованным, в отношении ООО «КИТ-Лидер» введена процедура наблюдения, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КИТ-Лидер» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО6 В,В. о включении требований в размере 13 616 379, 25 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Кит-Лидер» по делу №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО6 В,В. о включении требований в размере 13 616 379, 25 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Кит-Лидер», принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО6 В,В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО6 В,В. отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом к указанному спору привлечено ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (

<

адрес>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП ФИО6 В,В. определено документально подтвердить заявленные требования, доказательства фактического выполнения работ по договору подряда, КС-2, КС3, переписка сторон, доказательства частичных оплат, акты сверки. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО6 В,В. отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО6 В,В. отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом к указанному спору привлечено ООО «КоролСтрой» (

<

адрес>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.38 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО6 В,В. отказано во включении требований в размере 13 616 379, 25 рублей в реестр требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер» (л.д.13-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 В,В. подана апелляционная жалоба в Девятый Арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба ИП ФИО6 В,В. принята Девятым Арбитражным апелляционным судом к производству. Судебное заседание по рассмотрению Апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 В,В. – без удовлетворения (л.д.43-47 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.48-52 т.1).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу гл.24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должником по договору субподряда, заключенному между должником и цедентом.

Общий размер уступаемых прав требования, согласно п.1.2 договора, составил 13616379, 25 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По ходатайству представителя истца ООО «КоролСтрой», определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.1) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопрос: Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «КоролСтрой» ФИО3 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар». 

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1):

Ответ на вопрос: Копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена вероятно способом монтажа с использованием фрагмента другого документа, сочетающего в себе следующие реквизиты: «Директор подпись /ФИО3/ и оттиск круглой печати.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия оригинала исследуемого документа.

Изображение подписи от имени ФИО3 в копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворительного качества и для сравнительного исследования не пригодно.

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, истцом также представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает. 

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Неоднократные запросы суда о предоставлении оригинала договора цессии, ответчиком требования суда были проигнорированы (л.д.119-120 т.1), по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено для предоставления оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, но в судебное заседание оригинал не представлен, представитель ответчика не явился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которому судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На момент рассмотрения дела, установленные судом обстоятельства не оспорены и иных доказательств в суд не представлено. 

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которому имеются признаки выполнения с использованием технических средств (путем монтажа), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «КоролСтрой» - ФИО3 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, не получал денежные средства в размере 10000,00 рублей от ИП ФИО6 В,В., отсутствия доказательств наличия у общества ООО «КоролСтрой» воли на заключение спорного договора, таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является не действительной сделкой (ничтожной), в связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КоролСтрой» к ФИО6 В,В. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КоролСтрой» к ФИО6 В,В. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КоролСтрой», ИНН №, ОГРН №, Индивидуальным предпринимателем ФИО6 В,В., ИНН №, ОГРНИП №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 09.10.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий 

<

данные изъяты>