2-133/2020

25RS0001-01-2019-004978-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Денисенко А.А.,

представителя УФК по ПК ФИО1,

представителя УМВД России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований, указав, что был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему был причинен моральный вред: нравственные страдания из-за умаления достоинства его личности и убытки: расходы на оказанные ему юридические услуги по обжалованию незаконного постановления мирового судьи. Просит взыскать с Управления Федерального казначейства 

<

адрес> в пользу ФИО3 убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил, взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец и его ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. До начала слушания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

ФИО2 дел Российской Федерации и Управления ФИО2 дел Российской Федерации по 

<

адрес> с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его ФИО2, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему ФИО4 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

20.11.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией пневматического оружия МР -654 № Т-15038659, калибр 4,5 мм, хранящегося в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от 28.04.2017г., постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от 21.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАПРФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности, привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом факт каких-либо неправомерных действий при составлении должностным лицом ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 протокола по делу об административном правонарушении судом не было установлено.

Как следует из текста искового заявления, в результате незаконных действий, ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за умаления достоинства его личности и убытки, связанные с расходами на оказанные ему юридические услуги по обжалованию незаконного постановления мирового судьи.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (Таким образом, при отсутствии в законе иного порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу о административном правонарушении подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069- 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (ФИО2) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административного правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным ФИО2, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату услуг защитника (ФИО2) этим перечнем не охватываются.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд, считает, что по данному делу отсутствуют перечисленные в ст. 1070 ГК РФ основания возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, поскольку необходимым условием для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении являлось установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении его к административной ответственности.

В данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, при составлении протокола об административно правонарушении от 20.11.2016г., истцом суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования истца не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с 17.01.2020г.

Судья Ящук С.В.