УИД 91RS0015-01-2024-000055-96

Дело №1-5/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Ермаковой А.Д., 

при секретаре - Чекановой К.Е.,

с участием 

государственного обвинителя - Комарова В.С., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Коливошко Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, ввиду чего, он, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, создал мнимое впечатление о своей благонадёжности перед ранее знакомым ФИО5 №1, предложив ему поставить сельскохозяйственную продукцию - соевые бобы, на что ФИО5 №1 добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, при заведомом отсутствии у него реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями устного договора о покупке сельскохозяйственной продукции - соевых бобов, и, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные обязательства, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №№, стоящего вблизи здания МФЦ «Мои документы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ранее знакомым ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом покупки сельскохозяйственной продукции - соевых бобов в крупном объеме, ввел последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, а ФИО5 №1, не зная об истинных намерениях ФИО2, поверил ему. После чего, ФИО5 №1, находясь в салоне указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», стоящего вблизи здания МФЦ «Мои документы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно добровольно передал денежные средства в сумме 800 000 рублей ФИО2, на которые ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ должен был приобрести сельскохозяйственную продукцию - соевые бобы в крупном размере. Так, ФИО2 завладел принадлежащими ФИО5 №1 денежными средствами на общую сумму 800 000 рублей. После чего ФИО2 присвоил указанную сумму денежных средств себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей, имеющему совокупный доход в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, ввиду чего, он, находясь по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, создал мнимое впечатление о своей благонадёжности перед ранее знакомым ФИО5 №2, который предложил ему продать сельскохозяйственную продукцию - «семечку подсолнечника» в количестве 37 820 кг. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, находясь на территории склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализовал Свидетель №2 принадлежащую ФИО5 №2 сельскохозяйственную продукцию - «семечку подсолнечника» в количестве 37 820 кг за 570 000 рублей, после чего с принадлежащими ФИО5 №2 денежными средствами с места преступления скрылся, присвоил указанную сумму денежных средств себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 570 000 рублей, имеющему совокупный доход в размере 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ признал полностью, пояснил, что он признает обвинение так, как оно изложено в обвинительном заключении. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему необходимы были денежные средства для погашения долга жителю Чечни. Соломке А.А. необходимо было вернуть определенную сумму денежных средств, поскольку стали угрожать ему и его семье, в связи с чем он решил позвонить своему знакомому ФИО5 №1, с которым ранее работал. Он позвонил ему и предложил купить бобовые, сказав, что для этого необходимо внести предоплату в размере 800000 рублей, на что ФИО5 №1 согласился и передал ему денежные средства в размере 800000 рублей. ФИО2 написал расписку ФИО5 №1, что взял у него указанную сумму в долг до ДД.ММ.ГГГГ. В течении недели обещал ФИО5 №1 поставить сою на указанную сумму. Подсудимый также подтвердил, что когда брал от ФИО5 №1 деньги, то он знал, что сою приобретать не будет, так как этой суммой он собирался погасить часть своего долга. В последующем сумму денег, полученную от ФИО5 №1 он передал своему кредитору. ФИО2 также пояснил, что знал, где взять сою для ФИО5 №1 и имел возможность это сделать. Вину в содеянном признает, раскаивается. Размер ущерба и гражданский иск на сумму 800 000 руб. признает.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО5 №2, жителем 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на мобильный телефон позвонил ФИО5 №2, который поинтересовался у него о покупателях на семечку, на что ФИО2 ему сказал, что такой покупатель есть в 

<

адрес>. Указанным покупателем был Свидетель №2. В этот момент ФИО2 решил продать семечку ФИО15, а денежные средства от продажи забрать себе и потратить их на погашение остатка своего долга. После этого ДД.ММ.ГГГГ на территорию склада, расположенного в 

<

адрес> было доставлено два Камаза сельскохозяйственной продукции, а именно семечки общим весом 37 тон 800 килограмм. Указанную семечку договорился с ФИО15 продать по 11 рублей за килограмм, в связи с чем ФИО22 рассчитался с Соломка наличными деньгами в сумме 415800 рублей. В момент, когда он сказал ФИО5 №2, что нашел покупателя на семечку, Соломка знал, что денежные средства за поставку указанной продукции ему отдавать не будет, а потратит на погашение своего долга. Вину в содеянном признает, раскаивается. Размер ущерба, причиненного ФИО5 №2 на сумму 570 000 руб. признает. Также подсудимый указал, что от возврата потерпевшим сумм ущерба не отказывается, но пока у него такой возможности нет, сейчас не имеет ни имущества, ни заработка. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО2 на иждивении детей, состояние его здоровья, а также наличие матери, которая является инвалидов 2 группы, просила также строго ее подзащитного не наказывать.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым, ФИО2 знает примерно на протяжении 15 лет. У них с ним были рабочие отношения. В последний раз привозил зерно лет 10 назад, но они поддерживали отношения, как знакомые, все это время. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Соломка АА.А. стал обращаться к ФИО5 №1 с предложениями относительно зерновых культур. Поскольку у ФИО5 №1 не было в этом надобности, то он отказывался от его предложений. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снова обратился к ФИО5 №1 с предложением приобрести соевые бобы в количестве 50 тонн по цене 25 рублей за 1 кг. Он сказал, что у него есть продавец из 

<

адрес>, который готов предоставить данную бобовую культуру и попросил 1 250 000 руб. ФИО5 №1 согласился дать часть денежных средств в сумме 800 000 рублей на приобретение бобовых. Никаких договоров с ним не подписывали, у них была устная договоренность. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО5 №1 приехал в МФЦ 

<

адрес>, где они договорились встретиться с ФИО2, и передал ему наличные деньги в сумме 800 000 рублей. Деньги он передавал ему в автомобиле ФИО2 «

<

данные изъяты>». Никаких договоров по сделке не оформляли, но ФИО2 в помещении МФЦ собственноручно написал расписку о том, что он занял у ФИО5 №1 указанную сумму денег и должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего они разошлись, договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ продукция будет поставлена на территорию его хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 позвонил ФИО2, узнать в какое точно время будет машина с бобовыми, на что ФИО2 ответил, что машина загрузилась, но ждет пропуск на границе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 снова позвонил ФИО2 и спросил о машине, на что он сказал, что пропуска делаются, обещал, что скоро все будет на месте. Еще через пару дней снова набрал ФИО2 и он сказал, что машина на границе, стоит в очереди. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО2, который сказал, что машину арестовали на границе и не пропускают, что они ждут какие-то дополнительные документы от продавца. ФИО5 №1 подождал еще неделю, после чего снова неоднократно звонил ФИО2, но он больше ни разу не ответил на звонки. После чего ФИО5 №1 обратился с заявлением в полицию. В настоящее время материальный ущерб не возмещен, сумма причиненного ущерба составляет 800 000 рублей. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, занимается выращиванием и реализацией зерновых культур. У него в собственности имеется около 300 га земли, на которых выращивает зерновые, масличные и бобовые культуры. В среднем их ежемесячный доход на семью составляет 150 000 рублей. Денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг, налогов, иные необходимые нужды семьи. ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ года как посредника, а именно, что он занимается сельскохозяйственными культурами, то есть ищет продавцов, покупателей и на разнице от реализации зарабатывает. Периодически ему ФИО2 звонил и предлагал свои услуги в помощи реализации продукции. ФИО5 №2 всегда отказывался, так как считал его сомнительной личностью, потому что у ФИО5 №2 главное условие работы - оплата сразу водителям при поставке продукции. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2, заключив договора на поставку семечки подсолнечника на маслозавод в 

<

адрес> в объеме 37 820 кг по цене 20 руб. за 1 кг, отправил два автомобиля из 

<

адрес>. Но ввиду того, что маслозавод был перегружен продукцией, их сделка не состоялась. Перед этим ФИО5 №2 несколько раз за неделю до этого звонил ФИО2 и говорил, что у него есть покупатель по 19 руб. за 1 кг семечки. Но ФИО5 №2 отказывался, так как у него было куда реализовать продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 вышел на контакт с ФИО2, сказал, что у него есть 2 машины с продукцией в Крыму. ФИО2 сказал, что можно будет реализовать семечку в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> встретился с водителями указанных автомобилей, которые перевозили сельскохозяйственную продукцию, были отобраны от семечек образцы, выданы справки, время уже было позднее. Примерно в 21 час ФИО5 №2 позвонил один из водителей, сказал, что проехали какие-то люди кавказской внешности и стали предъявлять претензии к ФИО2, который находился с ними, а также сказали водителям, чтобы они их ждали на том же месте. ФИО5 №2, узнав данную информацию, указал водителям переехать на охраняемую стоянку, что они и сделали, где находились до утра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Примерно через 2 часа ФИО5 №2 позвонил ФИО2 и спросил, где автомобили с грузом, так как люди их ждут на выгрузку. ФИО5 №2 ответил, что ночью никто никуда не поедет, все дела с утра. На следующий день ФИО5 №2 с утра снова позвонил на завод в 

<

адрес>, думал, что у них освободилось место, чтобы они приняли его продукцию, но место у них не освободилось. После этого ФИО5 №2 созвонился с ФИО2, спросил у него, что за люди были с ним накануне вечером, и какое они имеют к ним отношение, на что ФИО2 заверил, что это его друзья. ФИО2 сказал, что семечку будет выгружать в 

<

адрес>, то есть по 19 рублей за 1 кг, на этом сошлись в цене. ФИО2 сказал, чтобы водители с грузом ехали туда. Через 5 минут ФИО2 перезвонил и сказал, что в 

<

адрес> все же нет места для выгрузки и нужно ехать в 

<

адрес>. После чего ФИО5 №2 сказал водителям ехать в 

<

адрес> и сказал, чтобы они без оплаты не производили выгрузку товара. Они прибыли в 

<

адрес> на базу ИП ФИО22, как ФИО5 №2 позже узнал, где снова отобрали образцы семечки. Насколько ФИО5 №2 понял, ФИО2 там присутствовал также при сделке, и был предупрежден, чтобы покупатель перед выгрузкой рассчитался с водителями. Через некоторое время один из водителей - Свидетель №3 позвонил ФИО5 №2 и сказал, что здесь есть прямые покупатели и передал телефон мужчине по имени «ФИО23». ФИО5 №2 сразу же позвонил по данному номеру №№, спросил у него, по какой цене он примет семечку и на каких условиях будут работать, на что ФИО24 ответил, что по цене определимся по результатам анализов. Как ФИО5 №2 понял из разговора, ФИО25 - это хозяин. Через некоторое время ФИО5 №2 позвонил ФИО2 спросить о результате, он сказал, что анализы нормальные, деньги есть, после чего ФИО5 №2 стал звонить своим водителям, но они не отвечали. Примерно через час с ним вышел на связь второй водитель - Свидетель №4 и громко сказал, что «нас кинули», а именно с ними не рассчитались, а ФИО2 куда-то уехал. Как понял ФИО5 №2, то покупатель рассчитался с ФИО2, а он уехал, не рассчитавшись с ФИО5 №2 за поставленный груз. В течении трех часов после звонка ФИО5 №2 приехал в 

<

адрес>, перед этим в 

<

адрес> встретился со ФИО26, с которым разговаривал по телефону, и он сказал ему, что «семечку» покупал Свидетель №2 в 

<

адрес>, с которым он познакомил ФИО2 После чего ФИО5 №2 сразу поехал к ФИО22 в 

<

адрес>, позвонив ему по дороге, на что ФИО22 сказал, что на месте будет на следующий день, так как уже было поздно. ФИО5 №2 его предупредил, что по данному факту обратится в полицию, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО5 №2 встретился с Свидетель №2 и в разговоре с ним узнал, что ФИО2 продал ему принадлежащую ФИО5 №2 семечку по 15 рублей за 1 кг, ФИО22 рассчитался непосредственно с ним. Из разговора с ФИО22, ФИО5 №2 понял, что он знал, что товар не принадлежит ФИО2 Сумма причиненного материального ущерба составляет 567 300 рублей, т.е. 37 820 кг по 15 рублей, ущерб является значительным. ФИО5 №2 пояснил, что с ФИО2 он договаривался о продаже «семечки» устно по телефону, никаких договоров с ним не заключали и не подписывали. О том, что именно Свидетель №2 купил продукцию, ФИО5 №2 узнал уже позже, когда все произошло, с ним лично не разговаривал до продажи и знаком не был, но Свидетель №2 в разговоре сказал, что ФИО2 ему сказал, что помогает продавать продукцию людям из 

<

адрес>, что это не лично его груз. В настоящее время причиненный материальный ущерб на вышеуказанную сумму не возмещен, на связь ФИО2 до настоящего времени не выходит, долговых обязательств у ФИО5 №2 перед ФИО2 не было и нет, денежные средства за свой товар ФИО5 №2 ФИО2 брать не разрешал, сказал передать их водителям. Позже ФИО5 №2 узнал, что у ФИО2 также имеются долговые обязательства перед другими лицами, которые занимаются зерновыми культурами. С гражданским иском ФИО5 №2 в настоящее время не обращался, в случае, если ФИО2 не выплатит причиненный ущерб, то заявит его позже (том 1 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает со своим мужем - ФИО5 №1. От совместного брака у них есть двое детей: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их дети обучаются в 

<

адрес>, она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей зоотоварами. Ее муж также является индивидуальным предпринимателем, руководит КФХ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. КФХ занимается выращиванием, реализацией и переработкой зерновых культур. В среднем ежемесячный доход на семью составляет 100 000 рублей. Денежные средства тратят на оплату коммунальных услуг, налогов, иные необходимые нужды семьи, помогают детям. ФИО1, жителя 

<

адрес> знает примерно на протяжении 10 лет. Свидетель №1 в основном общалась с его женой, так как она занимается зоотоварами, а жена ФИО2 ранее занималась разводом собак. ФИО2 также занимался выращиванием зерновых культур и неоднократно привозил мужу на продажу. У мужа с ним сложились рабочие отношения, никогда никаких долговых обязательств ни у мужа перед ним, ни у него перед мужем нет и не было. В последний раз Соломка привозил зерно лет 10 назад, но они поддерживают отношения, как знакомые, все это время, иногда с ними где-то встречались, но вместе по работе уже не пересекались. Насколько Свидетель №1 известно, то ФИО2 стал заниматься другим бизнесом, помогал жене развивать ее бизнес, связанный с «бадами». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она от мужа узнала, что ФИО2 предложил ему на его денежные средства приобрести сельскохозяйственную продукцию - соевые бобы для перепродажи, в связи с чем ее муж передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 в сумме 800 000 рублей, взяв с него расписку о том, что денежные средства ФИО2 вернёт ДД.ММ.ГГГГ, а по факту ФИО2 должен был привезти продукцию до указанного срока. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул, продукцию не поставил, на связь с ними не выходит. В связи с чем муж обратился с заявлением в полицию, так как понял, что ФИО2 его обманул. ФИО2 причинил ущерб мужу в крупном размере (том 1 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. У него на исполнении находились материалы проверки, зарегистрированные в КУСП под номерами №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 №1 - жителя 

<

адрес>, и ФИО5 №2 - жителя 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, в сумме 800 000 рублей, и денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №2, в сумме 570 000 рублей, мошенническим путем завладел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в 

<

адрес>. ФИО2 им был опрошен по указанным фактам, дал признательные показания, в ходе которых пояснил, что ввиду того, что ему необходимы были денежные средства, то он под предлогом поставки и реализации сельскохозяйственной продукции, обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1 и ФИО5 №2, денежные средства потратил на свои нужды. Материалы проверки по данным фактам были переданы в СО ОМВД Росси по 

<

адрес> для принятия решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ (том 1 л.д. 195-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает со своей женой. В настоящее время является пенсионером, его жена также является пенсионеркой. У него в собственности имеется КАМАЗ №№, на котором он время от времени осуществляет грузоперевозки, перевозит сельскохозяйственную продукцию, работает с ИП ФИО5 №2 по трудовому договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле загрузился в ИП ФИО5 №2 «семечкой» подсолнечника, также загрузился и второй КАМАЗ, они должны были ехать в 

<

адрес>, на маслозавод, вдвоем везли 37 820 кг, должны были реализовать продукции по цене 20 рублей за 1 кг, с ними должен были лично рассчитаться перед выгрузкой. Они выехали, проехали границу, остановились в 

<

адрес> и ждали звонка от ФИО5 №2, который им позвонил и сказал, что на маслозаводе нет места, где выгрузить продукцию. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Они ожидали с грузом в 

<

адрес>, ждали дальнейших указаний. Через некоторое время им позвонил ФИО5 №2 и сказал, что к ним подъедет ФИО2 и едет также покупатель. Соломка к ним подъехал, они ждали каких-то людей, ФИО2 говорил, что поедут выгружаться. После чего подъехали какие-то незнакомые мужчины кавказской внешности, с которыми ФИО2 общался в их автомобиле, они увидели, что между ними произошел конфликт. После чего один из мужчин сказал, что сейчас поедем выгружаться. Они тут же позвонили ФИО5 №2, рассказали ситуацию, на что он им ответил уезжать оттуда на заправку, где ждать до утра на стоянке. Что они и сделали. Им стал звонить ФИО2 на телефоны, но они их выключили. На следующий день им позвонил ФИО5 №2 и сказал, чтобы они ехали выгружаться в 

<

адрес>, сказал, что там должны были рассчитаться по 19 руб. за 1 кг. Они приехали в 

<

адрес>, их встретил Свидетель №2, также там был ФИО2 и еще какой-то ФИО27. У них отобрали образцы от семечки, ждали анализы, взвесили груз, но сказали, что без расчёта отгружаться не будут. ФИО2 сказал Свидетель №2, чтобы он показал деньги, что все нормально, что ФИО22 и сделал, показав им пачку денег. После чего они поехали выгружаться, стали возвращаться обратно, с территории должны были отдать накладные, после этого ФИО2 сказал ФИО22 присесть с ним в машину, как они поняли, что они пошли рассчитываться, так как возможно ФИО2 заложил свой процент. После чего ФИО22 вышел из автомобиля, а ФИО2 резко «дал по газам» и уехал с деньгами. ФИО2 был на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. не помнит. ФИО2 был в данном автомобиле один. Об этом они сразу сказали ФИО5 №2, он приехал сразу же и обратился в полицию. Позже Свидетель №4 узнал, что Свидетель №2 рассчитался с ФИО2 за поставленный груз в размере 570 000 рублей. Денежные средства за отгруженный груз им никто не дал (том 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием зерновых, масленичных культур, фасовкой, хранением, реализацией. У него в собственности имеется база, расположенная в 

<

адрес>, комплекс строений и сооружений №№. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый из 

<

адрес> по имени ФИО10 №№) и спросил, нужна ли семечка подсолнечника, сказал пару «камазов». ФИО22 сказал, что нужно. О цене они сразу не разговаривали, так как ФИО22 необходимо было проверить качество продукции. ФИО10 сказал, что машины уже поехали, сам он не приезжал. Через некоторое время к ФИО22 на базу приехали люди, а именно 2 водителя на «камазах» с грузом, с ними также был мужчина, который представился Андреем, он был один на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. не запомнил. Больше никого не было. Андрей сказал, что он от ФИО10. ФИО22 общался с Андреем, который сказал, что семечка его, она в порядке, но ФИО22 настоял проверить на качество. Семечку проверили, выдали справки. Под качество анализа ФИО22 сказал Андрею, что заберет семечку по 15 рублей, на что он согласился. Водители всегда находились рядом, следовали указаниям Андрея. После чего 2 автомобиля «Камаз» проехали на базу через весовую, выгрузились. Перед этим Андрей у ФИО22 спросил, точно ли он платежеспособный. ФИО22 достал из кармана пачку денег купюрами 5000 рублей, показал ему. Это также видели и водители. После выгрузки они сели к ФИО2 в автомобиль (в настоящее время уже известна его фамилия), водители стояли примерно в метре от открытой двери, где ФИО22 рассчитался с ФИО2 в сумме 570 000 рублей за 38 тонн семечки по цене 15 рублей за кг. Времени было примерно 19 часов. После чего ФИО22 вышел из автомобиля, ФИО2 сказал, что сейчас будут документы, однако он резко «дал по газам» и уехал. ФИО22 спросил у водителей, где документы, товарно-транспортные накладные, на что они сказали, а где деньги. ФИО22 им сказал, «так вы ж сказали, что это ваш шеф», а они сказали в ответ, что это не их шеф, и он не имел права передавать деньги. От них ФИО22 узнал, что хозяин семечки находится в 

<

адрес>, кроме того на «Камазах» были херсонские номера. ФИО22 пояснил, что они все вместе, и с ФИО2, и с водителями общались примерно 4 часа, пока ждали анализы, никто за это время не сказал, что ФИО2 не хозяин груза. У ФИО22 не возникло даже подозрений, что так может произойти, как произошло. Через некоторое время приехал хозяин продукции ФИО5 №2, который обратился в полицию. В разговоре с ФИО5 №2 позже ФИО22 узнал, что он знаком с ФИО2, и что он попросил продать его продукцию, а, как оказалось ФИО2 деньги забрал себе, которые ФИО22 ему заплатил за груз. О том, что они договаривались продать семечку по 19 рублей, ФИО22 не знал. Также ему позже стало известно, что ФИО5 №2 не мог продать семечку в Крыму, и попросил продать ее ФИО2. Цена семечки на тот момент составляла максимум 16 рублей. В настоящее время семечка перебита на «макуху», он ее добавляет в корм птице. На вопрос: «вы ранее знали ФИО2?», ФИО22 ответил, что первый раз его увидел, их «свел» знакомый ФИО10, ФИО22 вообще первый раз купил «семечку» для переработки в корм. На сегодняшний день у его есть устная договорённость с ФИО5 №2, и они договорились с ним сотрудничать напрямую. Претензий ФИО22 ни к кому не имеет, к совершению преступления не причастен. ФИО22 как добросовестный покупатель купил продукцию за 570 000 рублей, никого не обманывал, денежные средства передал лично в руки ФИО2, так как он, как ФИО22 понял на тот момент, являлся хозяином «семечки». С ФИО2 тогда встретился впервые, даже не обменялись телефонами, больше ФИО22 с того времени его не видел (том 1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, которую в последующем реализует. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в столовой на трассе в 

<

адрес>, где разговорился с ранее незнакомыми ему людьми, которые интересовались, где в 

<

адрес> можно реализовать семечку подсолнуха. Так как у Свидетель №6 есть давний знакомый - Свидетель №2, проживающий в 

<

адрес>, который выращивает птицу, то он сразу набрал его и спросил не нужна ли ему семечка. ФИО22 сказал, чтобы люди приезжали. После чего Свидетель №6 объяснил водителям, что нужно ехать в 

<

адрес>, после чего они уехали. Позже узнал, что за поставленную продукцию ФИО15, деньги за ее реализацию хозяину не дошли. С ФИО2 не знаком, ему так никто не представлялся, с ним никаких дел не имел и не имеет. В 

<

адрес> вместе с вышеуказанными лицами не ездил (том 1 л.д. 198-199).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом ст. оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом покупки сельхозпродукции «сои» завладел денежными средствами в размере 800000 руб., принадлежащими ФИО5 №1 (том 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ завладел мошенническим путем принадлежащими ему денежными средствами в сумме 800 000 рублей, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 12);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял в долг у ФИО5 №1 денежные средства в сумме 800 000 рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14);

- выпиской по счету банковской карты на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на счет банковской карты поступили денежные средства в общей сумме 1 924 000,00 рублей (путем пополнения через устройства и зачислений с карты на карту) (том 1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому, в качестве предметов осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшим ФИО5 №1 (том 1 л.д. 52-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшим ФИО5 №1 (том 1 л.д. 56);

- заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 570 000 рублей, реализовав его сельскохозяйственную продукцию объемом 37 820 кг, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 69);

- товарно-транспортными накладными на имя Свидетель №3, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115);

- пропусками серии 

<

данные изъяты> №№, 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116, 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому в качестве предметов осмотрены: 2 копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии пропусков, предоставленных потерпевшим ФИО5 №2 (том 1 л.д. 134-141); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 2 копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии пропусков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных потерпевшим ФИО5 №2 (том 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к протоколу, согласно которому в качестве предметов осмотрена выписка по счету банковской карты на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 162-181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела выписка по счету банковской карты на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 182).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера), степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, не судим, женат, на момент совершения преступлений на иждивении имел несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестре лиц, обращавшихся за стационарной наркологической помощью в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не значится, проживает с супругой и тремя детьми, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает псориазом, имеет мать, которая является инвалидом 2 группы.

При определении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу п. п. «г», «и» ч. 1. ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.АБ. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных санкциями статей Уголовного кодекса, вменяемых подсудимому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд считает возможным, с учетом данных о личности подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, сведения о его личности, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения, на основании ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, засчитав время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 в части взыскания ущерба от преступления подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого, поскольку материальный ущерб потерпевшему ФИО5 №1 на сумму 800 000 рублей причинен преступными действиями ФИО2

Гражданский иск потерпевшим ФИО5 №2 не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем суд считает необходимым оплатить труд адвоката Коливошко Т.И. за работу в суде и взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 26756 руб., а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере 3292 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №№), в пользу ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №№), в счет возмещения ущерба 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., выписку по счету банковской карты на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, 2 копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии пропусков от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №№ (номер уголовного дела в суде №№).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №№), процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 30 048 (тридцать тысяч сорок восемь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: