Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 12 февраля 2024 года

Председательствующий Костенко И.М. дело № 22-904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Калякиной С.С., 

общественного защитника Низамутдинова Т.Ф.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя городского прокурора Никонова И.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес> ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

№> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ключом от замка зажигания и паспортом транспортного средства конфисковать в собственность государства.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузиной Т.Н. в период предварительного расследования в сумме 1892 руб. 92 коп. и в период судебного разбирательства в сумме 1892 руб. 90 коп. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях государственного обвинителя Шелонцевой А.В. на доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., просившей от отмене приговора, в случае несогласия - об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1, адвоката Калякиной С.С., общественного защитника Низамутдинова Т.Ф., просивших об отмене приговора, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 25 июля 2023 года около 23 часов 45 минут, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на 83 километре автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в г. Реж Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Никонов И.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор не законным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 было нарушению права защиту. В ходе судебного следствия стороной обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривал, осознал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. Указанные показания подсудимый подтвердил в суде. В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свою позицию к обвинению, указал, что усмотренные у него сотрудниками полиции признаки опьянения могли быть связаны с его волнением при общении с последними, переутомлением от управления транспортным средством, а не в связи с нахождением в состоянии опьянения. Также, указал, что действительно за несколько дней до настоящего события употреблял наркотические средства, однако полагал, что, на момент управления автомобилем в его организме они отсутствуют. Таким образом, осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, фактически не признавая вменяемые ему признаки опьянения, усмотренные сотрудниками полиции, которые явились основанием для направления ФИО1 в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения. Несмотря на это, защитник - адвокат Кузина Т.Н., представляющий интересы ФИО1, выступая в прениях, заняла позицию, не соответствующую позиции своего подзащитного, заявив, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, действия подсудимого квалифицированы верно. Тем самым защитник допустил нарушение конституционного права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения. Кроме того, судом при решении вопроса о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

№> регион в резолютивной части приговора указана неверная ссылка на п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в то время, как когда нормативное закрепление конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В этой связи просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту работы и в быту характеризуется положительно. Указывает, что судом не верно применены нормы материального права так, суд конфисковал транспортное средство «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

№> ссылаясь на не существующую норму - п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Полагает, что суд превысил свои полномочия в определении долей и прав на имущество Ж.Д.Е. вынес не правосудное и не законное решение противоречащее нормам и порядку раздела имущества между супругами. Транспортное средство принадлежало и принадлежит Ж.Д.Е. на праве собственности куплено ею за счет кредитных денежных средств, находится в залоге у банка. При таких обстоятельствах суд нарушил право собственности, установленное Конституцией РФ, конфисковав транспортное средство постороннего лица за деяния другого, нарушил права залогодержателя, не уведомив его. Суд не мотивировал свое решение, не обосновал, по каким причинам не могут быть применены иные виды наказания, например штраф. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, отменить приговор в части конфискации имущества принадлежащего Ж.Д.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шелонцева А.В. указывает, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104. 1 УК РФ не содержат. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой и аргументированностью.

Так, в признательных показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, ФИО1 показал, что ему известно, что решением от 19 апреля 2021 года он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал на хранение в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 08 июля 2021 года. Штраф оплатил. Управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

№> регион. 25 июля 2023 года, около 23 часов 45 минут на 83 километре автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» его остановили сотрудники ГИБДД по Режевскому району, которые усмотрели у него признаки опьянения. На месте предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, он согласился, сделал выдох в трубку прибора, показатели были нулевые. Поскольку сотрудники полиции настаивали на наличии у него признаков опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». В больнице при помощи прибора «Динго» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат вновь составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Тогда у него был отобран биологический материал (моча) для проведения исследования на обнаружение наркотических веществ. Предварительно он прошел освидетельствование при помощи экспресс - теста, по результатам которого у него по пяти маркерам показало наличие наркотических веществ. Примерно за 5-7 дней до этого момента он употреблял путем курения наркотическое средство, поэтому с показаниями экспресс-теста он был согласен. 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, замеченные у него признаки опьянения, возможно, были связаны с его волнением при общении с полицейскими. Не отрицает, что за несколько дней до этого употреблял наркотические средства, но полагал, что в случае проверки его на состояние опьянения, в его организме эти вещества обнаружены не будут, поэтому управлял автомобилем. 

Показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Р.Д.С. в суде и Б.В.С. – на предварительном следствии, о том, что на 83 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск был остановлен автомобиль марки Лачетти под управлением ФИО1. Водитель не был указан в полисе ОСАГО и в отношении него было составлено постановление о привлечении к ответственности. У ФИО1 заметили признаки опьянения – резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в резких телодвижениях, зрачки его глаз не реагировали на свет фонарика. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором результат был отрицательным. В Режевской ЦРБ освидетельствование путем выдыхания воздуха в прибор также показало отрицательный результат, после чего врач отобрала у ФИО1 биологический объект. Экспресс-тест показал наличие в биологическом объекте наркотических средств. Биологический объект был направлен на ХТИ. Установили, что ранее ФИО1 привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Б.И.В. суду показала, что в ночное время 26 июля 2023 года сотрудниками ГИБДД в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставлен водитель ФИО1, у которого, как пояснили сотрудники, имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании прибором «Динго» на наличие этанола, результат был отрицательным. У ФИО1 отобран биологический объект, помещен экспресс-тест, который показал наличие в нем наркотических средств. По результатам ХТИ наличие в биологическом объекте ФИО1 наркотиков подтвердилось, в связи с чем в акте медосвидетельствования было сделано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Показания осужденного, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом 66 ОУ № 1167418 от 25 июля 2023 года, с применением видео фиксации, об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

№>; актом 66 АО № 0464020 о фиксации признаков алкогольного опьянения у ФИО1– резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, результатов освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» заводской № 002023 на состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом 66 МО № 08030760 от 26 июля2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его согласии; справкой Режевской ЦРБ от 26 июля 2023 года об отобрании у ФИО1 биологического объекта для направления в ХТИ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 937 от 28 июля 2023 года, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены: мефедрон, 4-метикатинон, 4-метилэфедрин, эфавиренз; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 63 от 26 июля 2023 года, об установлении у ФИО1 в 00:40 26 июля 2023 года состояния опьянения, и другими, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, на основании протокола 66 ЗТ № 0942179 от 26 июля 2023 года автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

№> задержан и изъят у ФИО1; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 08 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.50); согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, 08 июля 2021 года ФИО1 сдал на хранение свое водительское удостоверение.

Суд проверил и оценил положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно установил доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, судом ошибочно в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указано об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В то время, как из описания совершенного ФИО1 преступления, доказательств по делу следует, что опьянение, установленное у ФИО1, вызвано употреблением им наркотического вещества. В этой связи слово «алкогольного» подлежит исключению из указанной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и позиции сторон в суде апелляционной инстанции, каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, в том числе, права подсудимого на защиту, судом не допущено.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 существо предъявленного обвинения не оспаривал. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтвердилась при исследовании его биологического материала. ФИО1 на предварительном следствии и в суде подтвердил, что до управления автомобилем употреблял наркотическое средство, однако, безосновательно полагал, что по истечении времени это не будет выявлено.

Вопреки доводам сторон, позиция адвоката Кузиной Т.Н. в суде не расходилась с позицией подзащитного ФИО1 

Как подсудимый, так и защитник, не оспаривали наличие у ФИО1 покраснения кожных покровов лица, резких порывистых движений, замеченных инспекторами ГИБДД, лишь объясняли их происхождение утомлением и волнением ФИО1 Осужденный ни на предварительном следствии, ни в суде не оспаривал законность оснований для остановки транспортного средства под его управлением, необходимость освидетельствования на состояние опьянения. Против освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем в лечебном учреждении не возражал, что подтвердил суду. Подтвердили это и свидетели.

При таких обстоятельствах в позиции подсудимого и его защитника относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, его квалификации, противоречий не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, протокол судебного заседания, отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, - в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. 

В этой связи оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, либо отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких либо доводов, которым бы суд в приговоре не дал оценки, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия к тому законных оснований, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия. 

Так, судом по ходатайству защитника допрошена свидетель Ж.Д.Е., которая суду показала, что они состоят в браке с 2017 года. Но летом 2023 года вместе не проживали, хотели разойтись. Тогда же она для того, чтобы возить детей в учебные учреждения, получила водительское удостоверение и приобрела автомобиль Шевроле Лачетти на кредитные средства, оформив договор кредита на себя. ФИО1 расходов на приобретение автомобиля не понес, не имел постоянного дохода, так как работал только периодически. В настоящее время проживают вместе, решили сохранить семью. Он помогает воспитывать детей, по мере возможности, дает средства на содержание детей. Автомобиль необходим для перевозки детей, поездок к ее ... маме в г. Алапаевск. ФИО1 она разрешала управлять автомобилем, он пользовался им для нужд семьи. Какого-либо соглашения между ней и ФИО1 о пользовании и распоряжении автомобилем, брачного договора о разделе имущества, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления – небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам. 

Судом также учтено, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, трудоспособен. 

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения им преступления, его характера и общественной опасности, судом верно принято решение о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом последнее является обязательным, что будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, данным о его личности, соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом всех, влияющих на его вид и размер обстоятельств. Оснований для его отмены и назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся по делу, влияющих на назначение наказания обстоятельств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела 31 марта 2017 года между ФИО1 и Ж.Д.Е. зарегистрирован брак, в период которого 20 марта 2023 года приобретен автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

№>, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сам ФИО1 на предварительном следствии показал, что 25 марта 2023 года они с супругой купили автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

№>, который оформили на супругу Ж.Д.Е. Он также, как и супруга, управлял данным автомобилем.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге у банка, не исключают конфискацию данного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, верно применив при конфискации автомобиля норму закона – п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора допустил опечатку, указав на п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. В данной части приговор также подлежит уточнению.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из абзаца 1 описательно-мотивировочной части приговора слово «алкогольного».

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РПФ вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина