Дело № 2-214/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000003-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 марта 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указали, что 18.04.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор № 1501RUR000723807 банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) 750000 руб., под 18% годовых. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, своевременно гашение кредита не производит. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 23.09.2019 в сумме 2163 651 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 748 358 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 95 092 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 1320 200 руб. 22 коп.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 19 018 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. В судебном заседании и представленных в материалы дела письменных объяснениях не оспаривала заключение договора с банком на приведенных в исковом заявлении условиях, наличие и размер задолженности. Просила снизить размер подлежащих взысканию с нее пени, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на наличие у нее на иждивении троих детей, двое из которых совершеннолетние, но обучаются по дневной форме, затруднения в материальном положении вследствие прекращения ведения предпринимательской деятельности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, иследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 18.04.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен договор № 1501RUR000723807 банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) 750000 руб., под 18% годовых, с размером минимального ежемесячного платежа – 10% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период; а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Из представленных в материалы дела в копиях учредительных документов следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате произошедшей реорганизации является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с Заявлением на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита от 18.04.2014, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств перед Банком составляет 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки. 

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, не измененные договором, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, поскольку он не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Стороной ответчика при этом заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, размера процентов за пользование кредитом и неустойки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 до суммы 250 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также составит в общей сложности не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 018 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по договору № 1501RUR000723807 от 18.04.2014 по состоянию на 23.09.2019 в сумме 1093451 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 748 358 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 95 092 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 250 000 руб. 00 коп.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 19 018 руб. 00 коп., итого 1112469 (один миллион сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.