Судья: Ефимов А.С. дело № 22-1776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Кушнир А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнир А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 21 марта 2025 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст.158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кушнир А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Первомайского районного суда 

<

адрес> края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии был продлен в порядке ст.109 УПК РФ всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил данную меру пресечения и скрылся из под домашнего ареста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и в этот же день он объявлен в межгосударственный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ последовательно продлевался и продлен 

<

адрес>вым судом до 13 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу и в этот же день направлено по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир А.А. в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в суд руководствовался исключительно только тем фактом, что ФИО1 ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем был объявлен в розыск, а так же субъективным выводом о том, что при изменении меры пресечения ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, не учел того, что содержание обвиняемого под стражей в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленного обвинения и тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей. 

Учитывая изложенное и сведения о личности ФИО1 который скрываться от суда не намерен, желает возместить материальный вред, в период предварительного следствия сотрудничал с органом предварительного расследования, нарушив меру пресечения не предпринимал попыток скрыться за границей, а проживал по месту регистрации, полагает необходимым на данной стадии изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что постановлением 

<

адрес>вого суда ФИО1 продлен срок содержания пол стражей до 13 месяцев 28 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок домашнего ареста суд посчитал до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок нахождения его под домашним арестом составил 2 месяца 23 суток, в связи с чем срок нахождения ФИО1 под стражей к моменту продления меры пресечения Первомайским районным судом, истек. 

При этом отмечает, что постановление краевого суда не имеет преюдициального значения, поскольку иными судебными актами, так же вступившими в законную силу, срок содержании ФИО1 под домашним арестом считался с момента отмены органом предварительного следствия данной меры пресечения, а не с момента предполагаемого нарушения меры пресечения. При этом нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста не может свидетельствовать о ее безусловной отмене, в связи с чем моментом фактического окончания меры пресечения в виде домашнего ареста, является постановлении органа предварительного следствия об отмене меры пресечения. 

Просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения указанного срока, суд обоснованно продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в деяниях, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, против собственности, корыстной направленности.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако последний ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место исполнения указанной меры пресечения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена и ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск и ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего Ленинским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и водворен в следственный изолятор. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ продлен 

<

адрес>вым судом до 13 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и все данные о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, на учетах в врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации, однако фактически по месту регистрации не проживал, проживал у сожительницы, где характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний. Находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста самовольно покинул место исполнения данной меры пресечения в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду первой представлено не было.

Основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу явился факт того, что подсудимый скрылся от органов предварительного расследования, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу и его фактическое место нахождение было установлено в результате розыскных мероприятий. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку они не могут гарантировать должный ход судебного разбирательства и поведение подсудимого. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и состояние его здоровья. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, он имеет реальную возможность вновь скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства защитника об изменении ФИО1 действующей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, является справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Факт того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по десяти преступлениям корыстной направленности, может свидетельствовать о том, что ФИО1 будучи оставаясь на свободе, во избежание возможного наказания может вновь предпринять попытки скрыться от суда, совершить новые преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения по глупости не могут служить безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание подсудимого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не наделяет его правом постоянного проживания в указанном жилище. 

Как следует из представленного материала ФИО1 по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> не проживает, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока содержания ФИО1 под стражей на момент рассмотрения данного вопроса Первомайским районным судом являются не обоснованными.

Так постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушнир А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк