Председательствующий – Кишкурин Н.Н. Дело № 22-8558/2019

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 ноября 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Миклина В.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый: 

- 08 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 09 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2015 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 09 сентября 2014 года и от 08 августа 2014 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 07 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года наказание по приговору от 02 августа 2017 года и 29 августа 2017 года, назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ) окончательно к 2(двум) годам лишения свободы; 28 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2019 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 3630 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в помещение цветочного торгового павильона, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ФИО3, в 11,0 метрах на юг от жилого дома по ул. Ленина, 177, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3630 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел наличие у него хронических заболеваний, а также, что преступлением им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что с учетом изложенного наказание может быть снижено, либо назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семёнова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний и нуждаемость в серьезном лечении.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Ввиду того, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть приговора уточнению, так судом указано место совершения преступления 

<

...> вместе с тем, как следует из материалов дела, таковым является 

<

...>.

Данное изменение не влияет на существо принятого судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать место совершения преступления 

<

...> вместе указанного судом г. ФИО3, ул.Ленина 77.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак