Дело № 2-727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В., 

с участием помощника прокурора г.Новоалтайска Шукуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в 21 час. 30 мин. ФИО2 , управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер НОМЕР, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС у АДРЕС в АДРЕС, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде: разрыва медиального мениска правого коленного сустава; ушиба мягких тканей в проекции коленного сустава; кровоподтеки: на правой и левой голенях множественные, на правом бедре, а также в проекции плечевого сустава (по клиническим данным). Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня. Причиненный ответчиком моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что в результате травм, полученных при ДТП, длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение, в том числе ему была проведена операция на коленном суставе, а затем реабилитацию после перенесенной операции до июня 2016 года. В момент дорожно-транспортного происшествия и период лечения полученных травм причиняли ему физическую боль. Также в результате травмы он был лишен своего обычного образа жизни.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известны, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, но размер компенсации подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА в 21 час.30 мин. ФИО2 , управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер НОМЕР, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС у АДРЕС в АДРЕС, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода ФИО1 

Согласно постановлению Новоалтайского городского суда по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО2 , управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер НОМЕР, нарушил п.1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Вышеуказанным постановлением от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДАТА постановление от ДАТА в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая данный спор, суд, исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения судебно-медицинской экспертизы, представленных документов, приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу, имело место по вине водителя ФИО2 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств суд определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Из представленной суду выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ККБ Травмотолого-ортопедического отделения №2 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписан из стационара ДАТА с диагнозом: «Поражение медиального мениска правового коленного сустава в результате старого разрыва. ДОА правого коленного сустава 1 ст.»

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде: разрыва медиального мениска правого коленного сустава; ушиба мягких тканей в проекции коленного сустава. Кровоподтеки: на правой и левой голенях множественные, на правом бедре, а также в проекции плечевого сустава (по клиническим данным). Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударного воздействия (воздействий) твердым, тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства и ударе областью плечевого сустава и бедром о таковые (со слов самого потерпевшего). Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня.

Указанное заключение принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств его материального положения. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении ФИО2 , предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность были приняты во внимание, полное признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, справку о составе семьи. 

Истец ФИО1 , получив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытывал физические и моральные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 100000 руб.

По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг. 

Как следует из представленного суду договора об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ФИО1 , предметом которого являются обязательства по представительству интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и надзорной инстанциях по искам, связанным с возмещением материального ущерба и другим делам. 

Также суду представлена расписка от ДАТА о получении ФИО3 денежных средств от истца за оказание юридических услуг при судебном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 К ФИО2 (консультация, подготовка и сдача искового заявления, представительство интересов в суде, исполнительное производство) в сумме 20000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статься 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, проделанную представителем работу, объем времени, потраченный представителем истца в судебных заседаниях, сложность и категорию спора, учитывает требования разумности. При этом суд учитывает, что представителем истца были составлены исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель участвовала в трех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

На основании ст.100 ГПК РФ суд определяет, что расходы, понесенные ФИО1 , на оплату услуг представителя, которым было составлено исковое заявление, а также он участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости составляют 10000 руб. и подлежат взысканию с ФИО2 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева