Дело № 2-2760/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е., 

с участием прокурора Кочановой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СП «Самед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СП «Самед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что с 01.08.2016 г. она работала в 

<

данные изъяты> ООО СП «Самед» г. Липецка № Приказом № от 04.08.2017 г. она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении она ознакомлена 04.08.2017 г., в этот же день ей выдали трудовую книжку и произвели расчет. Считает увольнение незаконным. Полагает, что инвентаризация была произведена ответчиком с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 г. № 162н. Приказ руководителя ООО СП «Самед» г. Липецк о проведении инвентаризации № отсутствует. Ей не был выдан акт инвентаризации. Согласно акту о расследовании дисциплинарного проступка от 02.08.2017 г. она «совершила 29.07.2017 г. дисциплинарный проступок, выразившийся в присвоении денежных средств из кассы предприятия». Однако в акте не указано какая именно сумма была присвоена, при проверке остатков денежных средств в кассе предприятия недостачи обнаружено не было. В акте указано о наличии денежных средств в кармане формы, однако указанные денежные средства в сумме 1000 руб. принадлежат ей лично и они были незаконно изъяты против ее воли. В акте не указана сумма выявленных в кассе излишек денежных средств. По этой причине она отказалась подписывать акт о расследовании дисциплинарного проступка. Должностной инструкции и договор о материальной ответственности она с ответчиком не заключала. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ее по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не имелось доказательств совершения виновных действий, дающих основания для утраты доверия. Просила восстановить ее на работе в ООО СП «Самед» г. Липецк 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2017 г. по день восстановления на работе, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 

В последующем ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за период до 04.08.2017 г. в сумме 2 928 руб., а также просила взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с 04.08.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 49 776 руб., просила взыскать с ответчика 1000 руб., которые незаконно внесены в кассу ООО СП «Самед» фармацевтом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> О.И. Просила взыскать с ответчика незаконно взысканные с нее денежные средства (НДФЛ) в сумме 34 258 руб. 38 коп. для предоставления налоговой отчетности в налоговый орган. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Петренко М.В. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, объяснили, что 29.07.2017 г. был последним рабочим днем ФИО1, поскольку она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. ФИО1 объяснила, что она не брала из кассы 1000 руб., а разменяла принадлежащую ей сумму 1000 руб. разными мелкими купюрами на купюру в 1000 руб., так как в кассе не было разменных средств. Считают, что она должна была быть уволена в понедельник 31 июля 2017 года, однако работодатель в нарушение законодательства не произвел увольнение 31.07.2017 г. по собственному желанию работника, а назначил проведение расследования дисциплинарного проступка. Полагает, что никаких виновных действий она не совершала и не должна была быть уволена в связи с утратой доверия. Просили требования удовлетворить. 

Представители ответчика ООО СП «Самед» генеральный директор ФИО3, адвокат по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 Объяснили, что 29.07.2017 г. сотрудники № ООО «СП Самед» 

<

данные изъяты> О.И. и 

<

данные изъяты> А.Ю. обнаружили, что ФИО1 

<

данные изъяты> взяла деньги в сумме 1000 руб. ФИО1 объяснила, что она провела по терминалу по кредитной карте, принадлежащей 

<

данные изъяты>, 1 600 руб. и решила забрать наличными из кассы. Ранее она забрала 600 руб., потом забрала 1000 руб. На основании распоряжения руководителя была проведена инвентаризация денежных средств в кассе, за которой работала ФИО1, было установлено, что в кассе имеются излишки. Об этом был составлен соответствующий акт. Наличие излишек в кассе свидетельствует о том, что ФИО1 отпускала товар без чека. ФИО1 признала факт нарушения кассовой дисциплины путем обналичивания денежных средств с кредитной карты. С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2016 г., поскольку она непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. Полагает, что допущенное истцом ФИО1 нарушение кассовой дисциплины является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 87 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Процедура увольнения была работодателем соблюдена. Объяснили, что ФИО1 обращалась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, однако она 01.08.20107 г. вновь обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, данное заявление было расценено как отзыв первоначального заявления об увольнении, в связи с чем первое заявление было возвращено ФИО1 На 01.08.2017 г. установленный законодательством двухнедельный срок не истек, в связи с чем ФИО1 до 01.08.2017 г. не была уволена по инициативе работника. Просили в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кочановой И.Б., полагавшей исковые требования истца о восстановлении на работе необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 01.8.016 г. работала в ООО «СП «Самед» 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 01.08.2017 г. 

Приказом № от 04.08.2017 г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные т товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему (л.д. 13). 

Согласно трудовому договору № от 01.08.2016 г. ФИО1 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> ООО «СП Самед» (л.д. 69-70). 

Так, согласно трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять следующие трудовые обязанности: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- выполняет другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 01.08.2016 года (п. 2.1.1 трудового договора). 

Согласно п. 2.1.4 работник обязан бережно относится к имуществу Общества, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину. 

01.08.2016 г. между ОО «СП Самед» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 84-85).

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 г. сотрудники № ООО «СП Самед» 

<

данные изъяты> О.И. и 

<

данные изъяты> А.Ю. обратились на имя генерального директора ООО «СП «Самед» с служебной запиской, из которой следует, что 29.07.2017 г. они поймали ФИО1 в тот момент, когда она своровала деньги из кассы. После чего были пересчитаны деньги в кассе, за которой работала ФИО1 В кассе были излишки денежных средств около четырехсот рублей. ФИО1 объяснила, что это ее деньги, так как она решила обналичить денежные средства с кредитной карты по терминалу в сумме 1600 руб. ФИО1 объяснила, что 600 руб. она забрала из кассы сразу, а потом забрала 1000 руб. 

<

данные изъяты> О.И. и 

<

данные изъяты> А.Ю. просили принять меры к ФИО1, так как они все являются материально ответственными лицами (л.д. 83). 

На основании приказа № от 29.07.2017 г. для проведения инвентаризации кассовой дисциплины и наличных денежных средств назначена инвентаризационная комиссия в составе зав. аптекой 

<

данные изъяты> Ю.П., членов комиссии фармацевтов 

<

данные изъяты> О.И., 

<

данные изъяты> А.Ю., ФИО1 Согласно приказу инвентаризации подлежали наличные денежные средства в кассе (л.д. 44). 

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № находящихся по состоянию на 29.07.2017 г. комиссией установлено следующее: наличных денег в кассе 12520 руб. 80 коп. В акте указано количество купюр, находящихся в кассе: 5000 руб. х 1, 1000 руб. х 6, 100 руб. х 11, 10 руб. х 50, 5 руб. х 22, 1 руб. х 10, 10 коп. х 8. Всего в кассе 12 520 руб. 80 коп. По учетным данным денежных средств 12120 руб. 80 коп. Результаты инвентаризации: излишек 400 руб. (л.д. 45). 

Данный акт подписан фармацевтами 

<

данные изъяты> О.И., 

<

данные изъяты> А.Ю., 

<

данные изъяты> ФИО1 данный акт не подписан (л.д. 45). 

Согласно акту об отказе от подписании акта инвентаризации наличных денежных средств от 29.07.2017 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 29.07.2017 г. в 15 час. предложено подписать акт инвентаризации наличных денежных средств. От подписи отказалась, причины отказа не пояснила. Данный акт составлен 

<

данные изъяты> О.И., 

<

данные изъяты> А.Ю., 

<

данные изъяты> Ю.П. (л.д. 46). 

В материалах дела имеется Z-отчет сменный от 29.07.2017 г., согласно которому в кассе должно быть наличными 12120 руб., безналичными – 12012 руб., всего через кассу прошло 24132 руб. (л.д. 42). 

Судом установлено, что 31.07.2017 г. со служебной запиской в адрес ООО «СП Самед» обратилась заведующая аптекой 

<

данные изъяты>., которая указала, что 29.07.2017 г. фармацевты 

<

данные изъяты> О.И. и 

<

данные изъяты> А.Ю. поставили ее в известность о том, что ФИО1 ведет себя подозрительно, постоянно пересчитывает деньги в кассе и отходит от своего места. В 14 час. 30 мин. ей сообщили, что ФИО1 взяла деньги из кассы. Ею принято решение немедленно отстранить ФИО1 от работы до проведения служебного расследования. Изъятая у ФИО1 сумма 1000 руб. пробита в выручку (л.д. 82). 

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 г. издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования. Согласно данному приказу на основании служебной записки фармацевтов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> О.И., 

<

данные изъяты> А.Ю. от 29.07.2017 г., заведующей 

<

данные изъяты> от 31.07.2017 г. в целях проведения служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка создана комиссия для проведения служебного расследования по факту грубого нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей. комиссии предписано провести служебное расследование в срок до 04.08.2017 г. и по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также решить вопрос о необходимости применить в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Как следует из материалов дела 31.07.2017 г. от ФИО1 отобрано объяснение. Так из письменного объяснения ФИО1 следует, что 29.07.2017 г. она, находясь на работе, сняла деньги с кредитной карты № на сумму 1600 руб. в 10 час. 21 мин., забрав эту сумму наличными деньгами на собственные нужды, нарушив кассовую дисциплину. Персонал в известность при этом не поставила. Деньги на сумму 1000 руб. были изъяты (л.д. 41). 

31.07.2017 г. был составлен акт № о совершении дисциплинарного проступка работником. Согласно данному акту заведующей аптекой 

<

данные изъяты> Ю.П., фармацевтами 

<

данные изъяты> О.И., 

<

данные изъяты> А.Ю. установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 29.07.2017 г. совершила дисциплинарный проступок, а именно присвоила денежные средства из кассы предприятия, чем нарушила кассовую дисциплину. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ следует подвергнуть ФИО1 дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д. 80). 

02.08.2017 г. составлен акт № о расследовании дисциплинарного проступка, согласно которому № ФИО1 осуществляя возложенные на нее должностные обязанности совершила 29.07.2017 г. дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок выразился в присвоении денежных средств из кассы предприятия, что является грубым нарушением трудовых обязанностей. В ходе расследования дисциплинарного проступка установлено: 

1. наличие денежных средств в кармане ФИО7, которые она предъявила; 

2. излишки в кассе – за рабочим местом ФИО1, которые она не могла объяснить, зафиксированные актом инвентаризации наличных денежных средств. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ следует подвергнуть ФИО1 дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д. 76). 

Согласно акту № об отказе подписать акт о расследовании дисциплинарного проступка № от 04.08.2017 г. ФИО1 отказалась подписать акт № от 02.08.2017 г. о расследовании дисциплинарного проступка (л.д. 77). 

На основании приказа от 04.08.2017 г. № к 

<

данные изъяты> ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником – 

<

данные изъяты> ФИО1, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности. 

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о восстановлении на работе. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, являясь материально ответственным лицом, которая в силу своих должностных обязанностей обслуживает денежные и товарные ценности, совершила виновные действия, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. 

В судебном заседании бесспорно нашел подтверждение то факт, что ФИО1 нарушила кассовую дисциплину, присвоив денежные средства. А именно ФИО1 в нарушение положений Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а также Указаний центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» через кассу, установленную в торговом зале № ООО «СП Самед», обналичивала денежные средства с банковской кредитной карты. При этом банковская кредитная карта № не принадлежит ФИО2, что не оспаривалось при рассмотрении дела. 

В судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> О.И. и 

<

данные изъяты> А.Ю., № ООО «СП Самед» показали, что 29.07.2017 г. работали вместе с ФИО1 в одном торговом зале. 

<

данные изъяты> О.И. увидела, что ФИО1 взяла из кассы деньги и пошла в подсобное помещение. 

<

данные изъяты> О.И. задержала ФИО1, у нее были обнаружены денежные средства одной купюрой 1000 руб. ФИО1 объяснила, что она обналичивала денежные средства с банковской карты. При этом 600 руб. взяла из кассы в начале смены, а в последующем еще 1000 руб., так как ей нужны были наличные деньги. 

Так, из объяснений истца ФИО1 следует, что 29.07.2017 г. следует, что она 

<

данные изъяты> банковской кредитной карты, не приобретая никаких лекарственных препаратов в аптеке, где работала, внесла безналичным путем денежные средства в сумме 1600 руб. с ой целью, чтобы из кассы данную сумму забрать наличными деньгами. 

Истец ФИО1 объяснила в судебном заседании, что после внесения безналичным путем денежных средств она из кассы забрала наличными деньгами 600 руб., в последующем имела намерение забрать 1000 руб. 

В ходе проведения работодателем расследования дисциплинарного проступка истец ФИО1 давала письменные объяснения, в которых признавала нарушение кассовой дисциплины в виде обналичивания денежных средств. 

Однако при рассмотрении дела, в судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что она внесла в кассу с банковской карты 1600 руб., забрала только 600 руб., а 1000 руб., которые у нее изъяла 

<

данные изъяты> О.И. она разменяла в кассе. Так как в кассе не было разменных денег, она внесла свои личные деньги в сумме 1000 руб. мелкими купюрами, а взяла из кассы деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой. 

Суд критически относится к объяснениям истца ФИО1, поскольку они противоречат ее объяснениям, данным в ходе проведения расследования дисциплинарного проступка, а также опровергаются другими доказательствами по данному делу, а именно показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> О.И., 

<

данные изъяты> А.Ю., 

<

данные изъяты> Ю.П. 

Таким образом, истец ФИО1, внеся в кассу предприятия через контрольно-кассовый аппарат безналичным путем денежные средства и взяв из кассы наличные денежные средства в сумме 1000 руб. не оформляя при этом каких-либо документов о возврате денежных средств, допустила нарушение кассовой дисциплины. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Своими действиями ФИО1 привела к искажению сведений о выручке предприятия ООО «СП Самед». 

Кроме того, своими действия ФИО1 причинила ущерб работодателю, поскоьку из представленного суду дополнительного соглашения к договору № от 11.06.2002 г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ООО «СП Самед» следует, что проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, предусмотрена плата. То есть за проведенную истцом ФИО1, операцию с использованием банковской карты ответчик понес расходы. 

Также установлено, что в кассе, на которой работала ФИО1, при проведении отчета обнаружены излишки наличных денежных средств, что отражено в акте инвентаризации денежных средств от 29.07.2017 г. и не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО1 

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «СП Самед», а также их показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заведующей № ООО «СП Самед» 

<

данные изъяты> Ю.П., излишние денежные средства в кассе могут быть только по той причине, что покупателям приобретаемый товар выдавался без проведения кассовой операции или пробивалась неверная сумма. Кассовый аппарат, на котором работала ФИО1 не имел считывающего штрих-коды устройства, пробивалась только стоимость товара. 

В судебном заседании истец ФИО1 не могла объяснить причину наличия в кассе, за которой она работала, излишние денежные средства. Наличие в кассе истца ФИО1 излишних денежных средств подтверждается актом инвентаризации денежных средств от 29.07.2017 г., а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> О.И., 

<

данные изъяты> А.Ю., 

<

данные изъяты> Ю.П., показавших, что при снятии промежуточного отчета и при составлении Z-отчета в кассе установлено наличие лишних денежных средств. 

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ФИО1 

Суд считает необоснованным довод истца ФИО1 о том, что она не являлась материально-ответственным лицом. 

Должность 

<

данные изъяты> входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №. 

С ФИО1, принятой на работу в ООО «СП Самед» на должность 

<

данные изъяты>, заключен 01.08.2016 г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Кодекса.

Суд считает необоснованным довод истца ФИО1 и ее представителя о том, что она не знакома с актом инвентаризации денежных средств от 29.07.2017 г. и что ей не предлагали ознакомиться с данным актом. Данный довод опровергается актом от 29.07.2017 г. об отказе от ознакомления ФИО1 с актом инвентаризации денежных средств, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Ю.П., 

<

данные изъяты> О.И., 

<

данные изъяты> А.Ю. Кроме того, о акте инвентаризации денежных средств истцу ФИО1 было известно, поскольку 31.07.2017 г. она давала объяснения по данному факту. 

Судом проверялся и не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и должна была быть уволена 31.07.2017 г. по истечению установленного трудовым законодательством срока. 

Как следует из объяснений истца ФИО1 29.07.2017 г. был ее последним рабочим днем, поскольку 17.07.2017 г. она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было передано заведующей аптекой 

<

данные изъяты> Ю.П. поскольку 29.07.2017 г. это суббота, кадровое подразделение не работала, она долджна была быть уволена в первый рабочий день – 31.07.2017 г. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Ю.П. показала, что ФИО1 через нее передавала заявление об увольнении, точную дату, указанную в заявлении она не помнит. Заявление было передано в кадровое подразделение. 29.07.2017 г. был не последним рабочим днем ФИО1, а последней ее рабочей сменой, так как они работают в соответствии с графиком – два дня рабочих, два выходных. 

Ответчиком ООО «СП Самед» суду представлена копия заявления ФИО1 от 01.08.2017 г., в котором она просит уволить ее по собственному желанию с 01.08.2017 г. На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ООО «СП Самед» 

<

данные изъяты> Г.П. «На основании докладной записки заваптеки уволить по ст. 81 п. 7». 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что от истца ФИО1 поступало заявление об увольнении, от какой даты было данное заявление, они не помнят, заявления сотрудников нигде не регистрируются. Заявление было передано ФИО1, поскольку 01.08.2017 г. она обратилась с новым заявлением об увольнении, они предполагали, что ФИО1 отозвала свое первое заявление об увольнении. 

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обращаясь к работодателю ООО «СП Самед» с заявлением об увольнении 01.08.2017 г., отозвала свое первоначальное заявление. 

Истец ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она должна была быть уволена 31.07.2017 г. на основании поданного ею заявления об увольнении 17.07.2017 г. 

Поскольку ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 01.08.2017 г., при этом с работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию именно с 01.08.2017 г., то работодатель имел право уволить ее по собственному желанию по истечению установленного срока предупреждения об увольнении. 

Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.

При наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе был не учитывать заявление ФИО1 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и самостоятельно выбрать основание увольнения.

Таким образом, оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с истцом произведен расчет при увольнении и выплачена заработная плата до 31.07.2017 г., тогда как истец уволена 04.08.2017 г. За период с 01.08.2017 г. по 04.08.2017 г. заработная плата истцу не выплачена. 

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что за период с 01.08.2017 г. по 04.08.2017 г. заработная плата не должна быть начислена и выплачена, поскольку в указанный период истец не работал, так как был отстранен от работы. Ответчик суду не представил суду письменные доказательства, подтверждающие, что был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы. При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что по устному распоряжению заведующей № ФИО1 была отстранена от работы только 29.07.2017 г. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с 01.08.2017 г. по 04.08.2017 г. 

При расчете заработной платы суд исходит из представленных суду сведений о заработной плате истца ФИО1 за период с 01.08.2016 г. по 01.08.2017 г., отраженных в расчетных листах за период с 01.08.2016 г. по день увольнения истца 04.08.2017 г. 

Расчет судом произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). А также установлен порядок определения среднедневного заработка. 

Средний заработок истца ФИО1 за 12 месяцев составляет 21101 руб. 67 коп. ((17270 руб. за август 2016 г. + 17000 руб. за сентябрь 2016 г. + 15 000 руб. за октябрь 2006 г. + 26350 руб. за ноябрь 2016 г. + 23170 руб. за декабрь 2016 г. + 30630 руб. за январь 2017 г. + 21600 руб. за февраль 2017 г. + 19000 руб. за март 2017 г. + 20 000 руб. за апрель 2017 г. + 20000 руб. за май 2017 г. + 20 000 руб. июнь 2017 г. + 23200 руб. за июль 2017 г. = 253220 руб. : 12 мес. = 21101 руб. 67 коп.). 

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 720 руб. 19 коп. (21101 руб. 67 коп. : 29,3 (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922) = 720 руб. 19 коп.). 

Таким образом, за период с 01.08.2017 г. по 04.08.2017 г. с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме 2880 руб. 76 коп. (720 руб. 19 коп. х 4 дня = 2880 руб. 76 коп.). 

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, а именно невыплата заработной платы в полном объеме при увольнении, то суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, который не получил заработную плату в полном объеме при увольнении, продолжительность периода, за который не выплачена заработная плата, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения работодателя, размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца, суд определяет в сумме 500 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований суд считает истцу ФИО1 отказать. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 05.08.2017 г. 

Суд также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СП Самед» 34 258 руб. 38 коп., удержанных ООО «СП Самед» в качестве НДФЛ. 

В обоснование данных доводов истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик незаконно удерживал с нее НДФЛ в размере 13 %, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что аптека % 5 ООО «СП Самед» за весь период ее деятельности на указанном предприятии не состояла на налоговом учете в соответствии с действующим законодательством. 

Данная позиция истца опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП Самед» данное общество зарегистрировано регистрационным отделом администрации г. Липецка 30.11.1995 г., в ЕГРЮЛ внесена запись 13.11.2002 г. (л.д. 28). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. (л.д. 68). 

<

данные изъяты> ООО «СП Самед» не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением общества. 

Суд также считает необоснованным и неподлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 1000 руб., которые были изъяты у нее сотрудниками ООО «СП Самед» и внесенными в кассу предприятия, поскольку в судебном заседании бесспорно не установлен тот факт, что данные средства принадлежат именно ФИО1 

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СП Самед» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 700 руб. (400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял адвокат Петренко М.В. на основании заключенного с ФИО1 соглашения. 

Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2017 г. №, согласно которой ФИО1 оплатила в адвокатский кабинет Петренко М.В. за оказание юридической помощи в суде 30 000 руб. (л.д. 26). 

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что представителем было составлено исковое заявление, представитель истца адвокат Петренко М.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также принимала участие в судебных заседаниях, учитывает активную позицию представителя истца, который давал объяснения в судебном заседании, задавал вопросы представителю ответчика, подготовил заявление об увеличении исковых требований. Кроме того, при определении размера расходов за участие представителя в судебном заседании суд учитывает то обстоятельства, что основные заявленные истцом требования (о восстановлении на работе) не были удовлетворены. С учетом объема удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ООО «СП «Самед» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 2880 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с ООО «СП «Самед» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СП «Самед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 г.