Мировой судья: Оконова Д.Б. 

Дело № 12-49/2023 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В. (296000, 

<

...>), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что с нарушением не согласен, так как был трезв. Считает составленные инспектором ДПС ФИО6 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении незаконными. Инспектор не осуществлял фиксацию отстранения от управления транспортным средством в 11-05, время составления протокола указано 11-25 час., а приобщенная видеозапись согласно свойствам видеозаписи осуществлена в 11-31 час., согласно видеозаписи инспектор произносит фразу: «Смотрите, в отношении Вас составлен протокол 

<

адрес>», то есть протокол составлен без понятых и видеозаписи. В графе 2 не указаны сведения о способе фиксации действий должностного лица. Видеозапись осуществлялась на «телефон Айфон», время и дата осуществления видеозаписи не озвучивается и не фиксируется, видеозапись монтирована, так как: осуществлена на личный телефон, изменена согласно свойствам, нет начала видео (момент включения камеры отсутствует), прерывается. Инспектор не проинформировал о порядке освидетельствования на состояние опьянения, а лишь рассказал о приборе и его данных. Согласно видеозаписи на 5 мин. 17 сек. ФИО13. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (возражал, что такого не может быть). На 4 мин. 57 секунд он попросил еще раз продуть, инспектор ответил отказом, не разъяснил, что в таких случаях повторно можно с интервалом продуть, направиться в медицинское учреждение на освидетельствование в случае несогласия. О правах и правилах проведения освидетельствования он не знал, подписал акт освидетельствования под давлением инспектора. Слово «согласен» ФИО14 написал под давлением сотрудников ГИБДД под предлогом того, что машину у него заберут и запретят ехать дальше. «Согласие по умолчанию» ФИО15 проявлял по причине нахождения в машине ребенка, у которого проблемы со здоровьем. Инспектор ввел его в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснив, что якобы ФИО16 имеет право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование без сотрудников ГИБДД. На видео нет передачи транспортного средства, после подписания ФИО17 протокола об административном правонарушении инспектор внес туда, не согласовав с ФИО18 данные о передаче транспортного средства, на свое усмотрение, без видео и без понятых. Копию протокола об административном правонарушении прилагает, данные внесены после подписания протокола, отдельно от основного, в протоколе имеется подпись ФИО1, но в копии протокола нет информации о передаче управления. В протоколе об административном правонарушении место совершения нарушения указано: «

<

адрес> 

<

адрес> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место составления указано как: «

<

адрес> Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени освидетельствования, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после того как сотрудники ДПС уехали, он несколько раз приезжал в больницу, хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было отказано, так как не было врача и направления от ДПС. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, так как населенный пункт, где проживал ФИО19, находился в зоне боевых действий и попал в зону затопления, он вывозил семью в безопасное место. 

ФИО20. и его защитник – ФИО21 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ дополнили доводы жалобы, указав, что ФИО22 не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, дата судебного заседания была определена инспектором ДПС, в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством после подписания ФИО23 инспектор ДПС не сразу вручил его ФИО24 а сделал запись в нем (внес номер телефона ФИО25 об этом ФИО26 стало известно путем просмотра видео, в котором был зачитан протокол. С момента остановки транспортного средства инспектором ГИБДД не были разъяснены права согласно ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ до времени на видео с зачитыванием протокола об отстранении от управления транспортным средством. Второй экземпляр результатов алкотестера не вручили, в материалах дела отсутствуют копии сертификата соответствия на алкотестер Alcotest 6810 ARBE0023, который не показывали ФИО27 свидетельства о поверке данного устройства, имеются сомнения в правильности и чистоте проверки на данном приборе, так как кроме даты последней поверки, указанной в протоколе, ничего не подтверждает его исправность и нормальную работу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, присутствуя ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы указал, что с ней не согласен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО28., его защитника ФИО29 суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки и модели «ВАЗ» №, номерной знак № (принадлежит ФИО1, 

<

адрес>), в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО31 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО32 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО33 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки и модели «ВАЗ» №, номерной знак № (принадлежит ФИО1, 

<

адрес>), в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); результатом освидетельствования прибором Alcotest 6810 (Drager), проведенным в 11-38 часов, согласно которому у ФИО34 установлено состояние алкогольного опьянения, тест №, показания прибора 0,27 мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. с применением видеозаписи, согласно которому ФИО35 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ» №, номерной знак № при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО36. был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте (л.д. 6); требованием ИЦ МВД по Республике Крым, согласно которому ФИО37 ранее не судим (л.д. 9); диском с имеющейся на нем видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д. 10); справкой о нарушениях, согласно которой ранее ФИО38 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался (л.д. 11); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, ФИО7, опрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО39 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него выявленных должностным лицом признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО40 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, ФИО41 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО42 на месте согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для направления ФИО43 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию не имелось.

Таким образом, действия ФИО44 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемом судебном акте, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО45 на состояние алкогольного опьянения не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми также не имеется.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно свидетельствуют о нахождении ФИО46. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Довод ФИО47 об оказанном на него давлении со стороны инспектора ДСП не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО48 указал, что с ним согласен, замечаний по содержанию протокола не имел, кроме того, согласно видеозаписи на вопрос инспектора ответил, что давление моральное и физическое на него не оказывалось. 

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно в графе: «иные сведения, необходимые для разрешения дела»,где была указана подпись ФИО49 инспектором внесены данные: «управление приняла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № от ДД.ММ.ГГГГ, г. Н.Каховка, кат. «В» при отсутствии сведений о внесении изменений в протокол без извещения ФИО50 не является существенным недостатком, не влияет на судьбу дела и не ограничивает ФИО51 права таким образом, чтобы создало препятствия в реализации права на защиту, равно как и внесение сведений о номере мобильного телефона ФИО52 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством после его подписания ФИО53

Довод ФИО54. о невручении ему инспектором ДПС второго экземпляра с результатом продутия газоанализатора является несостоятельным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора на дату вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а также копии сертификата соответствия на алкотестер, на правильность выводов мирового судьи не влияют, так, копия свидетельства о поверке предъявлялась ФИО55 инспектором ДПС перед продутием газаоанализатора, что подтверждается видеозаписью, на которой, в том числе, озвучено, что свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по запросу суда представлены справка, согласно которой газоанализатор Alcotest 6810, инвентарный №, заводской номер № № состоит на балансе МО МВД России «Красноперекопский», а также копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола Alcotest 6810, заводской номер № № (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), выданное взамен уничтоженного свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС отклонились от маршрута патрулирования, не был составлен рапорт по существу дела, о чем было указано защитником, является несущественным, на правильность квалификации действий ФИО56 не влияет и основанием для прекращения производства по делу не является. 

Довод ФИО57 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, поскольку дата рассмотрения была назначена инспектором ДПС, является несостоятельным, поскольку согласно определению в материалах дела рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 час. назначено мировым судьей, кроме того, по существу дело рассмотрено в иную дату в присутствии ФИО58 и его защитника. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО59 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО60., не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО61. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО62. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО63 оставить без изменения, жалобу ФИО64 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.В. Матюшенко