Дело № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 15 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 100 руб. – величины утраты товарной стоимости автомобиля, 72 312 – неустойки, 10 000 руб. – морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, 3 500 руб. – расходов на оценку и изготовление копии отчета, 10 000 руб. – расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указал, что 30.01.2016 между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля ***. Страховая премия по договору составила 117 574 руб. После наступления страхового случая, он обратился к ответчику, и ему было выдано направление на ремонт. Считает, что вследствие ДТП автомобилю также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно отчету эксперта сумма утраты товарной стоимости составила 13 100 руб. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, но выплата не была произведена. Претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности. После наступления страхового случая, ремонт автомобиля истца был произведен, а требование о возмещении утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения. Указывает, что данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, также просит взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты, моральный вред и штраф. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор «Авто «КАСКО». В соответствии с условиями договора способ возмещения убытков предусмотрен в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. СПАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая направило потерпевшего на ремонт СТОА, таким образом, выполнило свои обязательства в полном объеме. Возмещение утраты товарной стоимости сторонами в качестве самостоятельного страхового риска не была определена, и поэтому покрывается возмещением ущерба в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА. Также указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 застраховал принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 30.01.2016 полис № по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с условиями договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца на СТОА ООО «***», что подтверждается направлением на ремонт и счетом на оплату от 11.08.2017. Споров по исполнению страховщиком договора страхования в этой части между сторонами не возникло.

Истец указывает, что в результате ДТП ему также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «***» № от 04.04.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет 13 100 руб.

17.05.2017 от ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от 04.04.2017 с приложением отчета об оценке, в котором он просил выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается штампом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выплата утраты товарной стоимости по заявлению истца от 17.05.2017, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Не согласившись с отказом в выплате ущерба, ФИО2 направил ответчику претензию от 24.10.2017 с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 13 100 руб. Факт отправления претензии подтверждается квитанцией с почты и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Претензия получена ответчиком 31.10.2017.

Письмом от 01.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, сославшись на то, что оснований для ее выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из ч. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата по договору страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом, договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в качестве отдельного страхового риска страхование риска утраты товарной стоимости при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб».

Суд приходит к выводу, что данные условия договора страхования не соответствуют закону и нарушают права истца как потребителя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено. 

Однако, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости покрывается возмещением причиненного истцу ущерба в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика страховое возмещение в связи с наличием договора КАСКО в размере 13 100 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. В указанной части суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенные положения законодательства, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним. Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взыскании неустойка за период с 17.05.2017 по 17.11.2017 (184 дня) в сумме 72 312 руб. (13 100 * 3 % * 100 % * 184 = 72 312).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца после предъявления претензии не удовлетворены, то есть имеются основания для взыскания штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 706 руб. (13 100 + 72 312 + 2 000 * 50 % = 43 706).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах расходы истца по изготовлению отчета об оценке ООО «***» в сумме 3 000 руб. и его копии в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены квитанциями. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание правовых услуг № от 28.07.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 на сумму 10 000 руб. и квитанция, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 2 000 руб. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 129 118 руб. (13 100 + 72 312 + 43 706).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 3 782 руб. 36 коп., а всего в сумме 4 082 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 13 100 руб. – величину утраты товарной стоимости, 72 312 – неустойку, 10 000 руб. – моральный вред, 43 706 руб. - штраф, 3 500 руб. – расходы на оценку и изготовление копии отчета, 4 000 руб. – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет размере 4 082 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 20.12.2017.