КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-006400-36

Дело № 2-823/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» о признании расчета задолженности необоснованным, об исключении сведений из расчета о задолженности по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику МУП «ЖКХ п.Боровский» о признании расчета задолженности необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что истцы и двое их несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора купли - продажи от 27 августа 2022 года. Жилое помещение было приобретено в аварийном состоянии с полным ограничением предоставления коммунальных услуг (водоотведение, водоснабжение, электроснабжения), ввиду наличия у прежнего собственника квартиры задолженности по ЖКУ за период с 2021 по 2022 года, о чём истцам было известно. Перед заключением договора купли - продажи квартиры, в августе 2022 года прежний собственник за счет покупателя ФИО3 погасил все имеющиеся долги по коммунальным платежам, в том числе и пени за несвоевременную оплату за период с 2017 по 2021 год установленные судебными приказами и судебными решениями, общая сумма задолженности была погашена в размере 472 000 рублей. После погашения долгов квитанции об уплате были направлены в службу судебных приставов - исполнителей, копии квитанций также направлены также в МУП ЖКХ 

<

адрес>, вынесено постановление о снятии запрещения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Истцы обратились в МУП ЖКХ 

<

адрес> о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил расчет с включением пеней за неоплату коммунальных платежей в том числе и за период до 2021 года. Ответчик настаивает на оплате пеней, которые не могут быть включены в расчет, так как пени отдельно от основного долга не могут быть взысканы. Считают, что оплата коммунальных платежей по квитанции при первоочередном списании незаконно начисленных пеней нарушают их права, поскольку МУП «ЖКХ 

<

адрес>» просит погасить пени, возникшие за период до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства. Кроме того, расчет пеней предъявлен ответчиком за пределами срока исковой давности. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред в связи с невозможностью погашения долга за период пользования квартирой, ранее перечисленные денежные суммы были списаны в счет пеней за прошлого собственника, что является незаконным. Переписка с Управляющей компаний, оскорбления и унижение истцов в здании МУП ЖКХ 

<

адрес>, отказ выдать перерасчет в соответствии с законом, необходимость обращения к адвокату за юридической помощью, оплата его услуг, безусловно, причинили нравственные страдания истцам. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7, и уплачено за услуги 50 000 рублей. Просили признать расчет задолженности по лицевому счету № на квартиру по адресу: 

<

адрес> рп.Боровский 

<

адрес>, произведенный МУП ЖКХ 

<

адрес>, незаконным и необоснованным, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ без учета пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей до этого периода. Взыскать с МУП ЖКХ 

<

адрес> в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования, с учётом добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований, просили исключить из расчета оплату за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 782,15 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952,95 рубля и признать расчет задолженности по лицевому счету № на квартиру по адресу: 

<

адрес> рп.Боровский, 

<

адрес>, произведенный МУП ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, исключить из расчета задолженность по коммунальным платежам период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 782,15 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952,95 рубля. Взыскать с МУП ЖКХ 

<

адрес> в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО9, ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истцы ФИО3, ФИО4, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных пояснениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как по условиям договора купли-продажи квартиры истцы приняли на себя обязательство по гашение задолженности прежнего собственника за период с 2021 по 2022 года. Таким образом, все коммунальные платежи, начисленные с 2021 года, являются задолженностью истцов. Также считает требования о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя необоснованными и недоказанными, поскольку истцы действовали недобросовестно, пытаясь скрыть реальный период взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, кроме того, за весь период владения квартирой ни разу не произвели оплату по ЖКУ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, ФИО3, ФИО4, а также их дети ФИО9 и ФИО9 являются долевыми сособственниками по ? доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли - продажи квартиры с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО5 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На момент приобретения квартира находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта. Прежний собственник не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем в 2017 году было произведено полное ограничение предоставление коммунальных услуг (водоотведение, водоснабжение, электроснабжения).

Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателям известно о наличии долга по оплате коммунальных платежей за период с 2021 по 2022 г, обязательства по оплате долга покупатели принимают на себя.

Также в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 72:17:0201004:1856, расположенной по адресу: 

<

адрес>, погасить все долги прежнего владельца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые откроются после вступления в наследство ФИО5 после умершего ФИО2, в том числе долги по коммунальным платежам за указанную квартиру. В данном обязательств приведён расчет долгов, а именно: долг по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в сумме 92 454,46 рублей; долг по исполнительному производству на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №М в сумме 211 831,53 рубля; долг по исполнительному производству наосновании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № м в сумме 15 274,33 рублей; долг по коммунальным платежам, в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 73 541,14 рублей, а также расходы за услуги адвоката, судебные расходы. Всего в сумме 471 102 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МУП «ЖКХ 

<

адрес>» с заявлением о предоставлении расчета задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что им погашена задолженность по коммунальным платежам в сумме 213 247,72 рублей. Задолженность обязался погасить в течение 2-х месяцев.

Наличие задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выпиской из лицевого счета; размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 543,82 рубля. Новые собственники жилого помещения не вносили регулярно оплату за коммунальные услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №м о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «ЖКХ 

<

адрес>» задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 035,06 руб., пеней в размере 103 615,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №м о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «ЖКХ 

<

адрес>» задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 035,30 руб., пеней в размере 2 648,46 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по договору согласовали между собой условия оплаты задолженности, в том числе, по оплате коммунальных услуг, а также отдельно указали, какая именно задолженность принимается покупателем и подлежит оплате непосредственно покупателем - истцом по данному делу, в случае ее наличия, в которую оплата коммунальных платежей в период владения квартирой продавцом не входит. 

С учетом изложенного, несмотря на заключение договора и принятия истцами на себя обязанности погасить задолженность по коммунальным платежам, принимая во внимание вышеназванные условия соглашения, заключенные с продавцом квартиры, оснований полагать, что истец принял на себя обязательства по оплате задолженности за ФИО5 по оплате коммунальных платежей, не имеется. 

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, вся задолженность по коммунальным платежам, в том числе и пени, за оспариваемый период была взыскана по исполнительным документам, оплачена, исполнительный производства прекращены, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Фактически наличие задолженности предыдущего собственника, которая отражается на лицевом счете истца, а также в платежных документах, ответчиком презюмирует обязанность собственника помещения произвести оплату задолженности предыдущего собственника квартиры и пени за нарушение срока уплаты им обязательных платежей, за периоды по которым ранее производились взыскания по исполнительным производствам. 

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. 

Согласно пп. «з» пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. 

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из представленных в материалы дела сведений следует, что отраженная на лицевом счете истца задолженность, возникла, начиная с периода владения данной квартирой предыдущим собственником, истец до 07 сентября 2022 года не пользовался жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире, в связи с чем, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ на истцов не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения права владения/собственности на жилое помещение. 

Вместе с тем, указание в лицевом счете, открытом на имя истца, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей, в том числе, у предыдущего собственника, которая на указанную истцом дату и в указанной истцом сумме является единой суммой долга, нарушает права истца как потребителя, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах, учитывая обращения истца за перерасчетом задолженности, выставлению ему к оплате только его задолженности, чего сделано не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания действия МУП «ЖКХ п.Боровский» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом долга прежнего собственника в жилом помещении, незаконными и обязании ответчика произвести перерасчет и производить начисления истцам за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу, начиная с 07 сентября 2022 года - даты возникновения права собственности на жилое помещение. 

При этом, поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения о том, в каком именно размере задолженность имелась у предыдущего собственника, данная задолженность подлежит уточнению управляющей компанией при соответствующем перерасчете с выставлением истцу задолженности, возникшей у него перед ответчиком. 

Наличие у истцов задолженности, размер которой не может быть определен истцами самостоятельно без соответствующего перерасчета, учитывая, что они в выставленных платежных документах носит общий характер, по мнению суда, не может умалять право истца на перерасчет задолженности с момента владения квартирой с учетом изложенных обстоятельств. Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскания данной задолженности в принудительном порядке. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что были установлены факты нарушения прав истцов как потребителей, выразившиеся в непринятии мер по своевременному внесению изменений в лицевой счет истцов и перерасчету задолженности ответчиком, следовательно, с МУП «ЖКХ п.Боровский» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением дела истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11 ноября 2024 года, квитанцией от 11 ноября 2024 года выданной коллегией адвокатов Уральского Федерального округа. 

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг в г.Тюмени, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» о признании расчета задолженности необоснованным, об исключении сведений из расчета о задолженности по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (ИНН 

<

***>) исключить из расчета задолженности, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых по адресу: 

<

адрес>, задолженность по коммунальным платежам за период с 01 июня 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 1 782,15 рублей и уплате пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952,95 рублей. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 года.

Судья Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение вступило в законную силу 17.05.2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-823/2025, УИД 72RS0021-01-2024-006400-36 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. 

Р.А. Маркова