дело № 2-5024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года город ФИО4-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее – ООО «Анекс Магазин Регион», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор», ответчик), о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 28.02.2017 между ним и ООО «Правильный выбор» (далее - Турагент) был заключен договор на реализацию туристического продукта, сформированного ООО «Анекс Магазин Регион» (далее - Туроператор). По условиям договора заказчику предоставлялся комплекс услуг по перелету по маршруту Москва - о. Птухет (Тайланд) – Москва, размещение в отеле три звезды, медицинская страховка, обзорная экскурсия по острову. Также ему был забронирован билет по указанному маршруту в обе стороны. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. В офисе Турагента он передал представителю оригинал паспорта гражданина Республики Узбекистан, которая направила отсканированные копии Туроператору, на основании которого были забронированные билеты. Также им были приобретены авиабилеты по маршруту ФИО4-на-Дону - Москва и Москва - ФИО4-на-Дону. В связи с изменением времени обратного вылета, им был приобретен другой билет по маршруту Москва – ФИО4-на-Дону. Однако, 06.03.2017, предъявив паспорт на стойке пограничного контроля в аэропорте Домодедово г. Москвы узнал, что в нём необходимо было поставить отметку для возможности вылета, соответственно в вылете истцу было отказано и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении. Находясь длительное время в аэропорту, после получении денежного перевода, он приобрел авиабилеты Москва - ФИО4-на-Дону стоимостью 4 685 руб. Полагает, что непрофессиональными действиями сотрудников Турагента и Туроператора ему нанесен материальный и моральный вред, указывает на оставление без удовлетворения претензии, направленной в адрес Туроператора. В связи с этим, с учетом уточнений к исковому заявлению, просил суд расторгнуть заключенный договор с ООО «Правильный выбор», в части относящийся к нему, взыскать с ответчика стоимость неиспользованного тура в размере 35 000 руб., убытки в размере 10 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за просрочку выполнения требований о возмещении убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду дополнение к исковому заявлению, с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, либо рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Правильный выбор» в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, привел суду доводы в обоснование возражений относительно исковых требований, согласно которым не является надлежащим ответчиком по делу, до сведения потребителя была доведена надлежащая, полная и достоверная информация о туристском продукте, также в туристический продукт не входила услуга по визовому сопровождению (оказанию) визовой поддержки.

Ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просило отказать в удовлетворении иска, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, истец вследствие своих самостоятельных действий/бездействий не смог воспользоваться туристским продуктом, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, считает, что со своей стороны все обязательства выполнило в полном объеме.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Приведенные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. 

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ). 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2017 между ООО «Правильный выбор» и ФИО2 заключен договор № 402-2017 (далее – Договор от 26.02.2017 № 402-2017), согласно которому, ООО «Правильный выбор» обязуется по заданию Заказчика и по поручению Туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг или туристской услуги, при условии их оплаты Заказчиком Агентству в порядке, указанном в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги Туроператору. При этом, туристский продукт, соответствующий указанным в Заявке характеристикам, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к Договору от 26.02.2017 № 402-2017 (л.д. 7-12).

Согласно заявки на бронирование туристского продукта от 28.02.2017 № 4022017, являющегося приложением № 1 к Договору от 26.02.2017 № 402-2017, туристский продукт состоял из: Москва Пхукет, страна путешествия: Тайланд, срок поездки с 05.03.2017 по 14.03.2017, количество туристов 2 человека: ФИО2, ФИО1, туроператор ООО «Анекс Магазин Регион», цена туристского продукта составляет 70 000 руб., тип трансфера/маршрут: групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, питание: ВВ, маршрут: Москва (Домодедово) – Пхукет, дата вылета 05.03.2017 в 23 час. 59 мин. Пхукет – Москва (Домодедово), дата вылета 14.03.2017 в 08 час. 00 мин. (л.д. 13, 14). К. А.П. исполнил принятые на себя обязательства, оплатив указанную в заявке сумму, что сторонами не оспаривается, признается. Доказательств несения истцом расходов по оплате цены данного Договора, в том числе частичной, суду истцом не представлено.

Как следует из материалов дела были приобретены авиабилеты по маршруту ФИО4-на-Дону - Москва стоимостью 2 185 руб. дата вылета ... г. в 19 час. 30 мин. и датой прибытия ... г. в 21 час. 25 мин., и по маршруту Москва - ФИО4-на-Дону стоимостью 1 750 руб. дата влета ... г. в 20 час. 00 мин. (тариф невозвратный). Однако доказательств несения расходов по их приобретению истцом, также не имеется.

Как указывает истец, ему было отказано в вылете после предъявления паспорта ... на стойке пограничного контроля в аэропорте Домодедово г. Москва ввиду отсутствия отметки, подлежащей проставлению в Узбекистане, с вынесением в отношении него постановления об административном правонарушении от ... г. по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, данную отметку он не сделал по причини длительного отсутствия в 

<

...>. Так, из содержания данного постановления следует, что гражданин ... ФИО1 нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль в качестве основания для пересечения государственной границы Российской Федерации документ, удостоверяющий личность, заграничный паспорт ..., выданный ... г., компетентными органами 

<

...>, сроком действия по ... г., в котором отсутствует «Стикер разрешенной записи».

Истцом в адрес Турагента ООО «Правильный выбор» была направлена претензия о расторжении договора и возмещении ущерба (л.д.28-30). Исходя из предоставленного ответа на претензию, адресованного генеральному директору ООО «Правильный выбор» ФИО3 по его запросу следует, что на сайте www.anextour.com в памятке для туристов, выезжающих в Тайланд, размещена информация о том, что для граждан, не имеющих гражданства Российской Федерации, могут быть установлены иные правила выезда на территорию Королевства Таиланд и получать данную информацию необходимо в посольстве Королевства Таиланд. В соответствии с положениями агентского соглашения, заключенного с Туроператором услуга Туроператора по подаче документов в посольство или консульства иностранных государств для получении туристом соответствующих виз, не входит в состав турпродукта и является дополнительной. Данная услуга не была забронирована Турагентом. Также сообщается, что информация необходимая для совершения путешествия в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Турагентом и Туроператором, необходимо довести до туристов.

В свою очередь, ООО «Правильный выбор» свои обязательства по Договору от 26.02.2017 № 402-2017 исполнил надлежащим образом, туристический продукт, указанный в заявке на бронирование по договору, был подобран путем предоставления информации о потребительских свойствах в наглядной форме (посредством демонстрации сайта туроператора, каталога и т.д.), туристический продукт был своевременно забронирован и в полном объеме оплачен, с заказчиком ФИО2 заключен письменный Договор о реализации туристского продукта. Во исполнение Агентского договора Турагент перечислил денежные средства Туроператору в общей сумме 61 429,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 № 487 (л.д.65-71). Претензий со стороны потребителей к информации на стадии заключения Договора о реализации туристического продукта не имелось.

Истец, являясь гражданином Республики Узбекистан обязан был знать и исполнять Приложения № 1 к Постановлению КМ РУз от 06.01.1995 № 8 «Порядок выезда за границу и въезда на территорию Республики Узбекистан граждан Республики Узбекистан», согласно которому граждане, намеревающиеся выехать за границу, за исключением стран, для въезда в которые не требуется оформление въездных виз, обращаются в подразделения внутренних дел по месту постоянной прописки с предъявлением паспорта, анкеты-заявления установленного образца, квитанции об уплате государственной пошлины, 4-х фотокарточек размером 35х45 мм, военного удостоверения. Подразделения органов внутренних дел в течение 15 рабочих дней рассматривают обращение гражданина и при отсутствии оснований для ограничения в праве на выезд за границу вклеивают стикер в его паспорт. При временном выезде за границу гражданам оформляется стикер разрешительной записи для выезда за границу, действительный в течение 2-х лет. В течение указанного срока граждане могут неоднократно выезжать за границу. Срок действия стикера не должен превышать срока действия паспорта.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение требований законодательства иностранного государства, соответственно утверждение о том, что истец не знал и не мог знать о данном требовании, не соответствует действительности.

Согласно п. 2.3.7 Договора Заказчик ФИО2 принял обязательство соблюдать правила выезда и въезда из Российской Федерации, правила пребывания, выезда из страны временного пребывания.

В соответствии с п.2.4.2 Договора заказчик принял на себя обязательства предоставить Агентству информацию об обстоятельствах, препятствующих выезд, к которым относится иностранное гражданство туриста, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которого является гражданин, необходимостью получения Заказчиком специальных разрешений или согласования от третьих лиц или компетентных органов.

Также стороны согласовали в рамках заключенного Договора от 26.02.2017 № 402-2017 ответственность, а именно: Агентство не несет ответственности за понесены убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие недостоверной, недостаточной и (или) несвоевременно предоставленных сведений и документов от Туриста, за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного, пограничного контроля, вследствие отсутствия у Заказчика необходимых документов (виз, согласований, и т.д.,) вследствие ограничения права Туриста на выезд из Российской Федерации компетентными органами.

Однако истец нарушил принятые договорные обязательства и законодательство Российской Федерации, выразившееся в пересечении Государственной границы Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом оформленного документа, удостоверяющего личность гражданина Республики Узбекистан. 

Кроме этого, судом установлено, что представителем по делу является непосредственно Заказчик по Договору от 26.02.2017 № 402-2017, принявший на себя ответственность, в соответствии с п. 2.3.7 вышеназванного договора, в том числе, за соблюдение правил выезда из Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 2.3.12 Договора Заказчик, а именно представитель по доверенности и спутник истца, обязался ознакомить участников путешествий с содержанием Договора от 26.02.2017 № 402-2017 и со всей информацией, предоставленной агентству Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Правильный выбор», ООО «Анекс Магазин Регион» в соответствии с п. 7.1 Договора, довели до сведения Заказчика, а он в свою очередь, обязан был довести сведения до всех заинтересованных лиц, от чьего имени осуществлялось подписание договора, информацию о возможности заключения дополнительного страхования, покрывающего расходы в связи с невыездом туриста, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между несением истцом расходов по приобретению билета ФИО4 – Москва ввиду отказа в вылете в Таиланд, и действиями ответчиков в рамках заключенного Договора, поскольку именно неосмотрительность истца, а также Заказчика данного туристического продукта, несоблюдение истцом норм действующего законодательства, привели к несению расходов истцом.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств неисполнения ответчиками условий заключенного договора, как и не предоставлено доказательств несения расходов по приобретению именно истцом рассматриваемого турпродукта, авиабилетов.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, а также принимая во внимание предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, в том числе производных от основных, а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что является основанием также для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова