Дело № 12-581/2021

УИД 51RS0009-01-2021-001475-16

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: 

<

...>, 

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области № 113 от 02 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 155 от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ИФНС России №1 по Мурманской области № 113 от 02.04.2021 

<

данные изъяты>» (далее - Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 155 от 26.04.2021 постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области № 113 от 02.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование указал, что Общество выплачивало заработную плату наличными денежными средствами нерезидентам-работникам в виду того, что данные работники отказались открывать расчетные счета в банках, мотивируя свое решение тем, что в ч.1 ст.13 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» указано на их право открывать расчетные счета в банках Российской Федерации, а не обязанность. Исходя из этого, Обществом принято решение о выплате заработной платы работникам-нерезидентам через кассу предприятия во избежание нарушений трудового законодательства, так как выплата заработной платы работнику-нерезиденту регулируется трудовым законодательством, и работодатель обязан выплатить заработную плату независимо от наличия у работника счета в банке. 

Общество является субъектом малого предпринимательства по категории микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекалось, перечисленные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ последствия отсутствуют. Ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусой инфекции, Общество понесло большие убытки, организация находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год и оплата штрафа нанесет еще больший урон финансовому состоянию Общества.

В дополнениях к жалобе указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество систематически пытается получить у сотрудников территориального органа ФНС России полноценную информацию о порядке работы с иностранными гражданами, но информация была предоставлена только по вопросу налогового резидента и не было сообщено о порядке расчетов с валютным нерезидентом. Неполная информация, полученная от сотрудников налогового органа, послужила причиной данного административного правонарушения. Информирование сотрудниками налоговой службы предоставляется согласно ст. 32 Налогового кодекса РФ и Административному регламенту налоговой службы.

В Организации иностранные сотрудники работают с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период своевременно сдавалась отчетность в налоговый орган. Отчеты содержат информацию, в том числе и о факте трудоустройства иностранных сотрудников. При получении и замене ИНН также не была предоставлена информация, что сотрудники иностранных государств являются нерезидентами на весь период их пребывания. 

Со ссылкой на ч.1 ст.327.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, полагает, что порядок выплаты иностранному работнику регулируется ст.136 Трудового кодекса РФ, то есть выплата заработной платы производится в месте выполнения им работы либо переводится на счет в кредитной организации, указанной в заявлении. Иностранные работники возражали против открытия зарплатного расчетного счета в уполномоченном банке, а у работодателя отсутствует право открыть счет в банке без их согласия. Причинами явились продолжительные проблемы с банковской картой – неправильное оформление паспортных данных, что привело к блокировке карты на период более трех месяцев, с последующим неоднократным повторением блокировки карты. Поскольку вопросы с картой Банк уполномочен решать только с владельцем карты, решение данного вопроса усложнялось и затягивалось из-за языкового барьера.

В ситуации, если иностранным работником не указан счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ. Частью 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Выплата работодателем иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку действия работодателя, являющиеся валютной операцией, регулируются нормами трудового законодательства, предусматривающего обязанность выплатить заработную плату.

Невозможность получать заработную плату в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Закона № 173-ФЗ, представляет собой ограничения его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст.136 Трудового кодекса РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст.252 Трудового кодекса РФ могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных. Поэтому положения валютного законодательства об обязательном использовании для совершения платежа счета, открытого нерезиденту в уполномоченном банке, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст.136 Трудового кодекса РФ, если бы самим Трудовым кодексом РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся.

Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, положения Закона № 173-ФЗ противоречат Трудовому кодексу РФ в той части, в которой они ограничивают право работников - нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В силу ст.5 Трудового кодекса РФ в случае противоречий между Кодексом и иными федеральными законами содержащими нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.

Указал, на нарушение налоговым органом процедуры оформления результатов проверки, установленной в пунктах 69-86 Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с.

Полагает, что выявленные налоговым органом в ходе проверки выплаты нерезидентам заработной платы на протяжении всего времени их работы являются одним длящимся правонарушением и подлежат квалификации в рамках одного состава. Просил объединить все акты, решения и постановления в одно производство.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 на удовлетворении жалобы с учетом дополнений к ней настаивал по доводам, в них изложенным.

Защитник представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области, УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные используемые понятия:

- валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); 

- резидентами признаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, использование валюты Российской Федерации в качестве средства расчета между резидентом и нерезидентом и ее отчуждение нерезиденту является валютной операцией.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО 

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с физическим лицом, ФИО3 являющейся гражданкой иностранного государства. 

По условиям договора заработная плата выплачивается работнику в валюте Российской Федерации непосредственно работнику в месте выполнения им трудовых обязанностей 20 и 05 числа.

Согласно копии миграционной карты и визы, иностранный гражданин, осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» на основании визы с целью «работы по найму», оформленной по приглашению Общества.

По информации Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, с заявлением о выдаче вида на жительство не обращалась, гражданство РФ не приобретала.

В рамках исполнения трудового договора ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату заработной платы иностранному работнику в наличной форме через кассу Общества на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО Салон «Семь орхидей» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно, резидентом, (п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ), а граждане иностранного государства на дату выплаты заработной платы из кассы Общества являются нерезидентами (п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ).

Произведенный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Общества расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) физическому лицу – нерезидентум валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы ООО 

<

данные изъяты>», является валютной операцией между резидентом и нерезидентом, согласно требованиям п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ (абзацы 3-11). 

Расчеты по выплате нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации не включены в закрытый перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета резидентов, открытые в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, осуществление ООО 

<

данные изъяты>» валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении должностным лицом Общества незаконной валютной операции.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 в период заключения трудового договора и выплаты заработной платы работнику-нерезиденту являлся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>».

В платежной ведомости ФИО1 проставил подпись, как за руководителя организации, так и за главного бухгалтера и кассира, в связи с чем с учетом статьи 2.4 КоАП РФ он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей

При таких обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом ИФНС России по г. Мурманску, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: копией акта проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с иностранным работником; копией миграционной карты; копиями виз; копией справки о доходах и суммах налога физического лица; копией сообщения ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией пояснений ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Выявленное административное правонарушение явилось основанием для вынесения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области постановления № 113 от 02.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 155 от 26.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения проверки, установленного Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В пункте 19 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 66 Административного регламента при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ и Административного регламента следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении субъекта проверки является нарушение, выявленное в ходе проведения проверки.

Довод должностного лица ФИО1 на несоблюдением налоговым органом пункта 69 названного Административного регламента не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании данного пункта.

Согласно пункту 69 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществлению контроля за своевременностью и полнотой исполнения предписания субъектом проверки является акт проверки, содержащий информацию о невыполнении субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Таким образом, основанием для вынесения предписания является выявление факта неисполнения субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством. Обстоятельствами дела установлен факт выплаты Обществом заработной платы нерезидентам через кассу предприятия, то есть совершенное административное правонарушение, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что выявленные проверкой нарушения по выплате нерезидентам заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ являются одним длящимся правонарушением и подлежали квалификации в рамках одного состава.

Из обстоятельств дела следует, что выплата заработной платы производилась ООО 

<

данные изъяты>» в разные даты и по разным платежным ведомостям, что является совершением самостоятельных валютных операций в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам должностного лица ФИО1 Федеральный закон № 173-ФЗ, регулирующий отношения в сфере валютного законодательства, предусматривает специальный порядок выплаты заработной платы резидентами нерезидентам, поэтому не имеется оснований полагать, что во взаимоотношениях с иностранными работниками применяются положения Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частями 3, 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Регулируя отношения в сфере валютного законодательства, оснований полагать, что Закон № 173-ФЗ устанавливает ограничения прав работника – иностранного гражданина по сравнению с работником – гражданином Российской Федерации в части определения способа выплаты заработной платы, не имеется, поскольку данный закон является специальным в трудовых правоотношениях с работниками - иностранными гражданами.

Таким образом, нормы трудового законодательства не создавали каких-либо препятствий Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, то есть, на день рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, допущенного ФИО1, не истекли.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Совершенное Обществом действие создает угрозу экономической безопасности государства.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере. 

При назначении наказания административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Условия для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом имущественного и семейного положения ФИО1, отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначенный ФИО1, составляет менее 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области № 113 от 02 апреля 2021 года о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 155 от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева