№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО6 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3, экскаватора 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. С 091 СА 62, ФИО2, нарушивший п.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра г.р.з. С 091 СА 62 ФИО2,, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании полиса серия ССС №, которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещений в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. САО «ВСК» выплатило двоим пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия 160000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а именно 175 757,23 рублей (215 757,23 – 40 000 руб.). С учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 2300 руб., неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.04.2017г. по 25.05.2017г. в размере 4 836 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1150 руб. Взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 175 757 руб. 23 коп. Взыскать с САО «ВСК» и ФИО3 судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, размер неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ т.е. нарушен скоростной режим. Однако доказательств того, что перед ДТП истец двигался с превышением скорости представить не могут. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия причинно-следственной не желают.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3, экскаватора 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2, нарушивший п.11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3,, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании полиса серия ССС № от 18.07.2014г., которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещений в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По данному страховому случаю САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения второму потерпевшему ОАО «Газпром газораспределение Рязанская область» на сумму 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 19.10.2015г. и № от 27.11.2015г.), и 

<

данные изъяты> руб. ФИО6 (платежное поручение № от 13.04.2017г.). Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 160 000 руб.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (редакция, действующая на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, в пользу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» подлежало страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а в пользу истца – 40 000руб. Между тем, САО ВСК выплатило АО «Газпром газораспределние Рязанская область» 122 300руб., а истцу 37 700 руб.

Таким образом, САО «ВСК» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 2300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 23 апреля 2017, следовательно, начиная с 24 апреля 2017 года истец должен был знать о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 836 руб. согласно расчету: 120 000*0,0975/75*31 день.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость такого значительного срока для решения вопроса о размере страховой выплаты.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются конкретные обстоятельства дела. В данном случае, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка (4836 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд учитывает срок, в течение которого обязательство не исполнялось. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки до 2 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными законами, суд полагает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование ФИО6 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО6 степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО6 составляет 1150 рублей (2300 :2).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, общая сумма лимита гражданской ответственности составляет 160 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № которое суд принимает стоимость восстановительного ремонта без износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 175 757,23 руб. (215 757,23 руб. – 40 00 руб. (лимит по ОСАГО).

Доводы ФИО3 о том, что причиной ДТП явилось превышение истцом скоростного режима, об отсутствии своей вины в ДТП является голословным, опровергаются постановлением Мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 26.08.2015г., которым он был признан виновным в нарушении требований п.п. 11.2 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра «обгон» он выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав опасность для других участников дорожного движения. Именно указанное нарушение требования ПДД РФ и явилось причиной ДТП. Своими действиями ФИО3 создал помеху автомобилю истца, в результате чего он совершил столкновение с трактором.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ФИО3 о материальном положении является голословными. Справка о том, что он являлся студентом не может быть принята в качестве достаточного и бесспорного доказательства. Сведения о наличии (отсутствия) имущества, дохода ответчика, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ФИО6 удовлетворены частично, расходы по оплате судебных расходов подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден, с ФИО3 в размере 4715 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 2300 (Две тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.. компенсацию морального вреда 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп, штраф 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 175757 (Сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 23 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 350 (Триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 34650 (Тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4715 (Четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья