Дело № 2-537/2019 «17» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 г. в размере 1 425 827,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 354 000 руб. на срок по 31.08.2020 г. по процентной ставке 25,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Так как ответчик не исполнил требование Банка, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер заявленных требований завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Руководствуясь п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.08.2013 г. ФИО1 подписал в ВТБ (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита по продукту «Коммерсант» в размере 3 000 000 руб., на срок 84 месяца.

29.08.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 354 000 руб. на срок по 31.08.2020 г. (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено предоставление кредита на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 25,5 процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 2 числа предыдущего по 1 число текущего календарного месяца.

Согласно п. 2.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения договора составляет 60 603,77 руб. В срок возврата кредита, указанный в п. 1.1 договора, заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности.

В силу п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Пунктом 3.1 договора согласованы обязанности заемщика, согласно которым заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.1.1 договора).

Согласно п.4.2.3 Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.7 Договора. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в акцептно - офертной форме, между сторонами возникли обязательственные отношения.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

08.09.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 15.10.2018 г., а также уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитного договора начиная с 16.10.2018 г. 

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от исполнения данного уведомления в предусмотренный срок.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает за Банк ВТБ (ПАО) возникло право на истребование от ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 29.08.2013 г. по 18.10.2018 г. по кредитному договору № от 29.08.2013 г., общий размер задолженности составляет 1 806 521 рубль 54 копейки, из которых:

- 1 207 089 рублей 13 копеек – кредит;

- 176 439 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 197 913 рублей 21 копейка – пени;

- 225 079 рублей 72 копейки – пени по просроченному долгу.

С учетом снижения истцом штрафных санкций (задолженность по пени), общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 425 827 рублей 90 копеек, из которых:

- 1 207 089 рублей 13 копеек – кредит;

- 176 439 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 19 791 рубль 32 копейки – пени;

- 22 507 рублей 97 копеек – пени по просроченному долгу.

Руководствуясь принципом разумности, диспозитивности, а также учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых возражений ни по праву заявленных требований, ни по их объему, не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными в заявленном объеме.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, ответчик согласился со всеми условиями договора, со стороны банка нарушений при его заключении не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил. 

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредиту (1 207 089,13 руб.) и процентам за пользование кредитом (176 439,48 руб.), период просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 %, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 02.11.2018 года об уплате Банком государственной пошлины в размере 15 329 рублей 14 копеек. 

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 329 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 г. в размере 1 425 827 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 329 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «09» февраля 2019 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.