Гр.дело № 2-126/2020.

УИД 51 RS0019-01-2020-000240-71.

Мотивированное 

решение

 составлено 06.07.2020. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полярные Зори в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Полярные Зори, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – ТФОМС Мурманской области), обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 09.06.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т было возбуждено уголовное дело №**, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2

Согласно материалам указанного уголовного дела, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

28.01.2018, в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «марки М», государственный регистрационный знак №**, двигаясь в районе 1197 км + 800 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в Полярнозоринском районе Мурманской области, в южном направлении, неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобилем и допустил занос, не смог приостановить процесс направляемого движения, что повлекло выезд указанного автомобиля на половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «марки Н» регистрационный знак №**, под управлением гр.Г. Тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «марки Н» гр.Г был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности более 30%).

Нарушение при управлении автомобилем ответчиком пункта 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.Г. 

Потерпевший гр.Г, застрахованный по обязательному медицинскому страхованию страховой компанией, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями находился на стационарном лечении в МСЧ в отделении общей хирургии в период с 28.01.2018 по 29.01.2018. Стоимость лечения потерпевшего гр.Г, определённая в соответствии с Тарифным соглашением в системе ОМС на территории Мурманской области (КСГ № 236.0) составила 43 452 руб. 25 коп. (39 329 руб. (базовая ставка финансирования в стационарных условиях) х 1,08 (коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи в МСЧ) х 0,93 (коэффициент относительной затратоёмкости, установленный тарифным соглашением для КСГ №236.0)/1,10 (управленческий коэффициент установленный тарифным соглашением для КСГ №236.0).

Кроме того, гр.Г также находился на стационарном лечении в ЦРБ за период с 29.01.2018 по 26.02.2018, лечение относится к КСГ № 232.0, стоимость лечения составила 61 164 руб. 46 коп. (39 329 руб. х 1,08 х 1,44х 1,10).

Общая стоимость лечения гр.Г составила 104 616 руб. 71 коп. и была оплачена страховой компанией за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. 

Обстоятельства совершения ответчиком противоправного деяния установлены материалами уголовного дела №**, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор г. Полярные Зори просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ТФОМС 104 616 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного гр.Г.

Помощник прокурора г. Полярные Зори ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец – представитель ТФОМС Мурманской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 36, 40). 

Дополнительно представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что стоимость лечения гр.Г определяется на основе клинико-статистических групп в соответствии с Тарифным соглашением в системе ОМС на территории Мурманской области на 2018 год (далее – Тарифное соглашение), что подтверждается материалами дела. Случай лечения гр.Г по КСК № 236.0 в период с 28.01.2018 по 29.01.2018 является законченным сверхкоротким случаем лечения с проведением законченного оперативного вмешательства А16.03.034 - «Репозиция обломков костей при переломах», являющимся основанием отнесения случая лечения к КСГ 236.0.

В соответствии с Тарифным соглашением, утвержденным в Мурманской области на 2018 год, оперативное вмешательство А16.03.034 не включено в перечень исключений в пункт 2 правил применения коэффициента короткого (прерванного) случая лечения для раздела 16 класса «А» номенклатуры медицинских услуг.

Таким образом, коэффициент короткого (прерванного) случая лечения, а также коэффициент сложности лечения пациента, в формуле № 9.1 стоимости одного случая лечения заболевания в стационарных условиях равны 1,00, что также подтверждается материалами дела.

Приказами ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действующим до 28.06.2019) и от 28.09.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (действующим с 29.06.2019) приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых качество медицинской помощи подлежит экспертизе. В частности, в соответствии с приказом от 01.12.2010 № 230 указанная экспертиза проводится в случаях получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи. Случай оказания медицинской помощи гр.Г не содержит поводов для проведения целевой экспертизы, в ином случае в размер исковых требований была бы включена стоимость такой экспертизы (л.д. 54-55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 38), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

В возражениях ответчик указал, что исковые требования он признаёт частично, полагал, что при расчете стоимости лечения потерпевшего гр.Г не учтены положения раздела 5 Инструкции по группировке случаев, в том числе правила учета дополнительных классификационных критериев, и подходам к оплате медицинской помощи в амбулаторных условиях по подушевому нормативу финансирования (в дополнение к методическим рекомендациям по способам оплаты медицинской помощи за срет средств обязательного медицинского страхования)» с изменениями на 2018 год от 24.01.2018.

В случае, если длительность лечения составила 3 дня и менее и пациенту была выполнена хирургическая операция, случай оплачивается в размере 80-90% от стоимости, определенной тарифным соглашением для данной КСГ. Если хирургическое лечение либо другое вмешательство, определяющее отнесение случая к КСГ, не проводилось, случай оплачивается в размере не более 50% от стоимости, определенной тарифным соглашением для КСГ (основным классификационным критерием отнесения к КСГ в данных случаях является диагноз МКБ10), что не было учтено при расчете стоимости лечения гр.Г в период с 28.01.2018 по 29.01.2018 МСЧ.

Кроме того, ответчик полагал, что в случае оказания медицинской помощи гр.Г необходимо было провести экспертизу качества оказания медицинской помощи, по итогам которой определить стоимость услуг по оказанию потерпевшему медицинской помощи (л.д. 44-46).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства. 

Выслушав помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 326-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 статьи 6 Закон № 326-ФЗ полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу части 4 статьи 27 Закона № 326-ФЗ субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о Территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно частям 1, 5 статьи 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Закона № 326-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ, тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ. 

Согласно Положению о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 06.10.2011 № 510-ПП (в ред. от 10.02.2020) ТФОМС Мурманской области является некоммерческой организацией, созданной решением малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов от 27.04.1993 № 83 для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области.

Пунктом 3.1 Положения о ТФОМС Мурманской области установлено, что Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области, а также решения иных задач, установленных Законом № 326-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что ТФОМС Мурманской области при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицам, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.01.2018, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «марки М» (по тексту – «марки М») государственный регистрационный знак №**, двигаясь в районе 1197 км + 800 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в Полярнозоринском районе Мурманской области, в южном направлении, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустив его занос, вследствие чего не смог приостановить процесс неуправляемого движения, что повлекло выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «марки Н» (по тексту – «марки Н») государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.Г.

Следствием нарушения Печерицей Е.В. пункта 10.1 ПДД стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «марки Н» гр.Г были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью гр.Г по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности более 30 %), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.03.2018 №** (л.д.104-107);

Нарушение пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем Печерицей Е.В. при управлении автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего гр.Г.

В связи с приведенными обстоятельствами 09.06.2018 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №** (после передачи на рассмотрение Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовному делу присвоен №**) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (л.д. 67).

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12.02.2020, уголовное дело №** (№**) в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что отнесено законом к нереабилитирующим основаниям (л.д. 41-43).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2018, и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного гр.Г, достоверно установлены на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №**.

Так, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 28.01.2018 зафиксирована обстановка места ДТП на участке автодороги 1197+800м, расположение вышеуказанных автомобилей после столкновения, их повреждения; осыпь стекла, грязи и пластиковых деталей, по наибольшей концентрации расположения которых на стороне движения автомобиля «марки Н», под управлением гр.Г, определено место столкновения двух автомобилей, в результате выезда автомобиля «марки М» по управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения. На момент осмотра автомобиль «марки М» имел значительные повреждения, наиболее выраженные из которых располагались в правой передней части автомобиля. У автомобиля «марки Н» также зафиксированы значительные повреждения, включая полную деформацию передней части кузова и прочее, при этом на момент осмотра на всех четырех колесах данного автомобиля была установлена зимняя шипованная резина, которая находилась в удовлетворительном состоянии (л.д. 68, 69-76, 77-90, 91-93).

Обстоятельства ДТП, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и установленное на основании указанных документов развитие дорожной ситуации, в результате которой водитель ФИО2 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля «марки М» с автомобилем «марки Н» подтверждается также протоколом допросов в качестве свидетелей сотрудника ОГИБДД гр.Ж.(л.д. 143-147).

Согласно справке ФИО3 от 04.12.2019 о метеоусловиях, по данным ближайшей гидрометеорологической станции Зашеек, 28.01.2018, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в районе 1198 км автодороги Р-21 «Кола», наблюдалась пасмурная погода, снег, ухудшение метеорологической дальности видимости до 4-10 км, ветер северный 1-3 м/с, температура воздуха -18 градусов по Цельсию, относительная влажность – 89 % (л.д. 95).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от 24.01.2019 (л.д. 153-155), проходившего в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства к проведению допроса обвиняемого, следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО2 признал в полном объеме, при этом подтвердил, что 28.01.2018, в дневное время суток, управляя *** автомобилем «марки М» г.р.з №**, приобретенным в период брака, которым с момента приобретения по сложившемуся в семье порядку управлял только он, двигался по автодороге со стороны г. Апатиты в г. Полярные Зори. Находясь в районе моста через протоку «Широкая салма», он увидел движущийся ему навстречу автомобиль, который, как ему показалось, следовал по центру проезжей части. Опасаясь, что он может не разъехаться со встречным автомобилем, так как он двигался с возвышения, приближаясь к закруглению дороги влево, со скоростью 90-100 км/ч, он принял решение о торможении, но когда нажал на педаль тормоза, то потерял управление над автомобилем. Когда колеса его автомобиля коснулись правой обочины, автомобиль резко изменил траекторию движения, и почти сразу он почувствовал сильный удар, но не понял, с чем именно произошло столкновение. Впоследствии, от одного из людей, появившихся на месте ДТП, ему стало известно, что его автомобиль столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Согласно протоколам допроса гр.Г от 28.06.2018 (в качестве свидетеля) и от 15.12.2019 (в качестве потерпевшего), 28.01.2018 он двигался из г. Кандалакша на принадлежащем ему автомобиле «марки Н» г.р.з. №** в аэропорт пос. Мурмаши, совместно со гр.П, занимавшим переднее пассажирское сидение и гр.Г, находившимся на заднем сидении, за водителем. Перед началом движения он и пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Около 15 часов 20 минут он проезжал участок дороги в районе «Широкая салма» со скоростью около 80 км/ч, двигаясь по своей полосе движения. При этом видимость была хорошая, дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, было очищено от снега. На указанном участке пути он увидел, что по встречной полосе движения, с возвышения, со стороны правого для него поворота, движется легковой автомобиль. Расстояние между ними было около 150 метров. При приближении переднюю часть встречного автомобиля незначительно смещало из стороны в сторону, но когда расстояние между автомобилями сократилось до 30 м, встречный автомобиль резко изменил направление движения, стал разворачиваться по отношению к его (гр.Г) автомобилю правым боком, одновременно смещаясь на его (гр.Г) полосу движения, где произошло столкновение их автомобилей, от которого он «уйти» не смог из-за стремительности развития событий. Встречный автомобиль своей правой передней частью ударился в левую переднюю часть его автомобиля, в котором сработали две передние подушки безопасности. В результате ДТП, он и пассажиры его автомобиля получили различные травмы, все были госпитализированы в МСЧ ***. По его мнению, причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «марки М» скоростного режима, в результате чего он не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с его (гр.Г) автомобилем (л.д.99-102, 131-134). 

Объективность показаний потерпевшего гр.Г подтверждается содержанием вышеприведенных протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением гр.Г при этом основные повреждения на транспортном средстве «марки М» зафиксированы с правой стороны, что свидетельствует о развороте данного автомобиля правой стороной при выезде на полосу встречного движения, в момент столкновения, о чём в своих показаниях подробно и последовательно сообщил гр.Г.

Потерпевшие по уголовному делу гр.Г (протокол допроса от 22.11.2018 - л.д. 135-138) и гр.П (протокол допроса от 10.12.2019 - л.д. 139-142), по обстоятельствам ДТП дали показания, схожие по своему содержанию с показаниями потерпевшего гр.Г. 

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 15.03.2018 №** у гр.Г по данным медицинских документов имелись телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности более 30 %). (л.д. 104-107).

Из вышеуказанных материалов уголовного дела следует, что вся совокупность указанных выше телесных повреждений получены гр.Г в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

Сведения и доказательства, их подтверждающие, о том, что вред здоровью гр.Г был причинен в ином месте, и при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела и настоящего гражданского дела отсутствуют. Не заявлял об этом и ответчик ФИО2

Заключением эксперта-автотехника от 26.09.2019 №** подтверждается, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «марки М» ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД в части выбора скорости, обеспечивающей сохранение контроля над движением транспортного средства, поскольку в результате собственных действий водитель утратил контроль над движением своего транспортного средства и не смог приостановить процесс неуправляемого движения своего автомобиля. При этом несоответствие в действиях водителя ФИО2 указанным требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением столкновения, поскольку в случае соблюдения требований пункта 10.1 (абз.1) ПДД, возникновение неуправляемого движения автомобиля и его выезд на встречную полосу проезжей части полностью исключались.

В действиях водителя «марки Н» гр.Г несоответствие требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, экспертом установлено не было. Более того, эксперт на основании приведенных в мотивировочной части расчетов пришёл к выводу о том, что водитель гр.Г не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 116-127).

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены в рамках расследования уголовного дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права обвиняемого (ответчика) на защиту, поэтому, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела признаются судом достоверными и достаточными для установления виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. 

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего гр.Г и свидетелей, исследованные в судебном заседании, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя объективно установить фактические обстоятельства содеянного, не противоречат иным доказательствам, таким как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, иным документам.

Анализируя и оценивая заключение эксперта-автотехника, суд исходит из того, что объектом экспертного исследования явились обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Выводы эксперта-автотехника о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, о том, что в результате собственных действий он утратил контроль над движением своего транспортного средства и не смог приостановить процесс неуправляемого движения своего автомобиля, о наличии с технической точки зрения причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями - последовательны и надлежащим образом мотивированны, с приведением соответствующих подробных расчетов, сомневаться в правильности которых, оснований не имеется. 

Экспертное исследование было выполнено с соблюдением требований статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основе имеющихся конкретных данных, а выводы эксперта не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника, имеющего необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в заключении судебно-медицинского эксперта от 15.03.2018 №**, установившего наличие телесных повреждений и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, гр.Г, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела и медицинских документах, тщательно исследованных им, мотивированы и научно-обоснованы. Ставить под сомнение компетентность эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, у суда также не имеется оснований. 

Судом на основании объяснений ответчика, данных в ходе расследования уголовного дела, и исследованных документов достоверно установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «марки М» г.р.з. №**, поскольку автомобиль находился в общей совместной собственности ФИО2 и ***.

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью гр.Г, повлекшего длительное лечение потерпевшего в условиях медицинского стационара, достоверно установлена материалами уголовного дела. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, результатом которого было причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего гр.Г, в том числе наличие вины причинителя вреда ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у потерпевшего гр.Г вредом здоровью, не оспаривались ответчиком в ходе производства по настоящему делу.

В связи с полученными телесными повреждениями гр.Г, застрахованный в рамках обязательного медицинскому страхованию страховой компанией, находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии для взрослых МСЧ с 28.01.2018 по 29.01.2018 (1 календарный день). 

Стоимость лечения гр.Г в МСЧ относится к клинико-статистической группе 236.0 (КСГ) в соответствии с Тарифным соглашением в системе ОМС на территории Мурманской области на 2018 год (л.д. 17-29) и составила 43 452 руб. 25 коп. (л.д.13). 

Так, стоимость лечения определена следующим образом 43 459 руб. 25 коп. = 39 329 руб. х 1,08 х 0,93 х 1,10), где 39 329,00 - базовая ставка финансирования специализированной медицинской помощи в стационарных условиях; 1,08 - коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи в МСЧ; 0,93 - коэффициент относительной затратоемкости, установленный Тарифным соглашением для КСГ 236.0; 1,10 - управленческий коэффициент, установленный Тарифным соглашением для КСГ 236.0.

гр.Г продолжил лечение в травматологическом отделении для взрослых КСГ 323.0 ЦРБ с 29.01.2018 по 26.02.2018 (28 календарных дней), где стоимость лечения составила 61 164 руб. 46 коп. (л.д. 14). 

Стоимость лечения в ЦРБ определена следующим образом: 61 164 руб. 46 коп. = 39 329 руб. х 1,08 х 1,44 х 1,10, где 39 329,00 - базовая ставка финансирования специализированной медицинской помощи в стационарных условиях; 1,08 - коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи в стационарных условиях в ЦРБ, 1,44 - коэффициент относительной затратоемкости, установленный Тарифным соглашением для КСГ 232; 1,10 - управленческий коэффициент, установленный Тарифным соглашением для КСГ 232.0.

Общая стоимость лечения потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии гр.Г составила 104 616 руб. 71 коп. (43 452 руб. 25 коп. + 61 164 руб. 46 коп.) и была плачена страховой компанией за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, что подтверждается выписками из платежных поручений от 19.02.2018 №** и от 19.03.2018 №** (л.д. 15,16).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости медицинской помощи, возражений относительно обоснованности и необходимости оказания потерпевшему данной медицинской помощи Печерицей Е.В. суду не представлено.

Размер затраченных на лечение потерпевшего гр.Г расходов определен на основании документов, предоставленных территориальным фондом обязательного медицинского страхования. Расчет затраченных на лечение потерпевшего расходов произведен в соответствии с «Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2018 год» от 15.12.2017. Расчёт стоимости лечения потерпевшего обоснован, документально подтвержден и его правильность сомнений у суда не вызывает.

Возражения ответчика относительно стоимости одного дня лечения гр.Г в МСЧ***, с 28.01.2018 по 29.01.2018, по мотиву неправильности отнесения случая к конкретной клинико-статистической группе (КСГ 236) и примененного коэффициента, по мнению суда, не основаны на нормах тарифного соглашения.

Случай лечения гр.Г КСГ 236.0 в период с 28.01.2018 по 29.01.2018 является законченным сверхкоротким случаем лечения с проведением законченного оперативного вмешательства «репозиция отломков костей при переломах» и согласно номенклатуре медицинских услуг был правильно отнесен к случаю лечения КСГ 236.0 (л.д. 56).

В соответствии с Тарифным соглашением для случая лечения заболевания с проведением оперативного вмешательства Раздел 16 класс А, к которому отнесена и репозиция отломков костей при переломах, примененная в отношении гр.Г (А16.03.034), применяется коэффициент короткого случая лечения – 1,0 (л.д. 60), а не 0,6 или 0,8, как полагал ответчик.

Следует отметить, что ответчик не привел какие-либо мотивы и основания своего несогласия с примененным КСГ, неверности установленного потерпевшему диагноза и избранного метода лечения.

При таких обстоятельствах, поскольку медицинская помощь была предоставлена потерпевшему бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, затраты на лечение гр.Г в сумме 104 616 руб. 71 коп., понесенные ТФОМС Мурманской области за счет средств обязательного медицинского страхования в результате противоправных действий ответчика, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии акта качества оказанной потерпевшему гр.Г медицинской помощи судом отклоняется по следующим основаниям.

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Закона от 29.11.2010 N 326). По данному гражданскому делу качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора. 

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (действующим на дату оказания потерпевшему медицинской помощи).

Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; е) повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы.

По данному спору оснований для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи не имелось, поскольку претензий со стороны потерпевшего, страховой медицинской организации и медицинской организации по качеству предоставленной медицинской помощи не поступало.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Российская Федерация, осуществляя государственную политику в сфере обязательного медицинского страхования, действует в лице Федерального и территориальных фондов обязательного медицинского страхования и их филиалов.

В соответствии со статьями 13, 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, образуемым вне федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и предназначенный для реализации конституционных прав граждан, в том числе на охрану здоровья и получение бесплатной медицинской помощи. Средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в т.ч. федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, средства обязательного медицинского страхования аккумулируются территориальным фондом обязательного медицинского страхования и являются федеральной государственной собственностью. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО2 нарушены интересы Российской Федерации в лице ТФОМС, предусмотренные статьями 12, 13 Закона № 326-ФЗ по осуществлению государственной политики в области обязательного медицинского страхования.

Своими действиями ФИО2 нанес ущерб Российской Федерации в лице ТФОМС в размере стоимости лечения потерпевшего по уголовному делу гр.Г на сумму 104 616 руб. 71 коп., следовательно, предъявляя данный иск к ответчику в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор осуществляет судебную защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г. Полярные Зори в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ФИО2 в доход Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на лечение потерпевшего гр.Г, в размере 104 616 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Полярные Зори в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 104 616 (сто четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева